5 C 23/2021-65 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 6.804 Kč a úroky z prodlení z 6.804 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s ujednaným pojistným ve výši 1.701 Kč s měsíční splatností. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne [datum], a to ani poté, co byla ke splnění dluhu vyzvána a upozorněna na možný zánik pojištění v důsledku marného uplynutí lhůty k zaplacení. Pojištění zaniklo dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 6.804 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.). Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyslovil souhlas v žalobě (č. l. 3, 2. strana soud. spisu). Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č.j. 5 C 23/2021 - 60, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaná se po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, kterého se žalované dostalo, souhlas žalované s tímto postupem soudem předpokládán. 4. Návrhem na uzavření pojistné smlouvy [číslo] (č. l. 9 – 33 soud. spisu), listinou označenou„ Přijetí návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo]“ (č. l. 6 – 7 soud. spisu) a pojistkou k pojistné smlouvě [číslo] (č. l. 41 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla na základě písemného návrhu žalované, přijatého písemným projevem vůle žalobce, mezi žalobcem a žalovanou uzavřena pojistná smlouva, v níž měl žalobce postavení pojistitele a žalovaná postavení pojistníka. Žalobce písemně potvrdil uzavření pojistné smlouvy vystavením pojistky. Předmětem pojištění bylo životní pojištění žalované, s počátkem pojištění ke dni [datum], s ujednáním o pojistné době v délce 32 let (do [datum]). Žalovaná se zavázala platit žalobci pojistné ve výši 1.701 Kč měsíčně, vždy k 9. dni příslušného kalendářního měsíce. 5. Podle listiny označené„ Allianz ŽIVOT – upomínka o nezaplacené pojistné“ (č. l. 45 soud. spisu): Žalobce dne [datum] vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalované, kterou žalovanou vyzval k zaplacení dlužného pojistného ve výši 3.402 Kč a současně žalovanou poučil, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojištění k tomuto dni zanikne. 6. Podle listiny označené„ Ukončení pojistné smlouvy [číslo] Allianz ŽIVOT“ (č. l. 5 soud. spisu): Žalobce dne [datum] vyhotovil písemné oznámení adresované žalované, kterým žalované sdělil, že jelikož pojistné nebylo zaplaceno, pojištění zaniklo dnem [datum]. Tímto oznámením žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 6.804 Kč. 7. Předžalobní upomínkou (č. l. 44 soud. spisu) a listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 37 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 9. Mezi žalobcem a žalovanou byla podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, v níž měl žalobce postavení pojistitele a žalovaná postavení pojistníka. Předmětem pojištění bylo životní pojištění žalované (ust. § 2833 a násl. o. z.). Povinností žalované bylo řádně platit pojistné (ust. § 2758 odst. 1 o. z.), a to ve sjednané výši, tj. 1.701 Kč měsíčně. Žalobce tvrdil, že pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného poté, co žalovaná byla s poučením a pod výstrahou zániku pojištění vyzvána k zaplacení dlužného pojistného (ust. § 2804 o. z.). V řízení však nebylo zjištěno, že by žalobce žalovanou k zaplacení dlužného pojistného vyzval. Žalobce neprokázal, že listina označená„ Allianz ŽIVOT – upomínka o nezaplacené pojistné“ byla dána k poštovní přepravě, případně že byla jiným způsobem doručována žalované (žalobce totéž neprokázal ani u listiny označené„ Ukončení pojistné smlouvy [číslo] Allianz ŽIVOT“). [příjmení] uvedené adresované písemnosti vyvolaly potřebné důsledky, tj. aby vůbec nabyly zamýšleného významu, musely by se dostat do dispoziční sféry svého adresáta, tj. žalované. Pouhé vyhotovení těchto písemností je bez právního významu. 10. Vzhledem k závěru, který lze na základě obsahu žalobcem předložených listin učinit, a sice že došlo mezi účastníky ke sjednání pojistné smlouvy, a vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno, že by pojištění zaniklo přede dnem [datum] (žalovaná toto netvrdila), je možné přijmout závěr o tom, že pojištění trvalo v žalobcem tvrzeném období, tj. i ke dni [datum]. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že by zaplatila pojistné za dobu od [datum] do [datum]. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (ust. § 2782 odst. 1 o. z.), tedy žalované je na místě uložit povinnost zaplatit dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum], tj. za celkem 4 měsíce. Jelikož pojistné bylo ujednáno s měsíční splatností po 1.701 Kč a žalobci je na místě s ohledem na shora uvedená zjištění přiznat nárok na zaplacení pojistného za 4 měsíce, tj. čtyřnásobek měsíčního pojistného, zavázal soud žalovanou k zaplacení dluhu na pojistném ve výši 6.804 Kč. 11. Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení, soud vycházel ze zjištění, že povinností žalované bylo pojistné zaplatit vždy 9. dne příslušného měsíce, když splatnost pojistného nastala vždy v částce 1.701 Kč dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Jelikož žalovaná pojistné v jednotlivých dnech splatnosti nezaplatila, ocitla se vždy dnem následujícím v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Žalobce se však úroků z prodlení domáhá až za dobu ode dne [datum] (a to z částky odpovídající souhrnu dílčích dluhů, tj. z částky 6.804 Kč), což je návrh pro žalovanou příznivější a tento nemohl být soudem překročen. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z 6.804 Kč za dobu od [datum]. Prodlení žalované trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz. 12. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 200 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý výše uvedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 1.489 Kč. O náhradě nákladů řízení žalobce bylo rozhodnuto podle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když sám žalobce tento postup navrhl v žalobě, a vzhledem k tomu, že žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor (ve smyslu ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), není důvod se od navrženého postupu odchylovat. 13. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách určených dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.