5 C 239/2021-59 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal 2. vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 7.440 Kč a úroky z prodlení z 7.440 Kč ve výši 10% ročně za dobu od [datum] do zaplacení. 3. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společnosti [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované dne [datum] 6.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 1.440 Kč, a to nejpozději do [datum]. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím peněžních prostředků se zabýval platební schopností žalované. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] nynějšímu žalobci. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Věc byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalované. 6. Podle listiny označené„ Jednotlivá smlouva o úvěru [číslo]“ (č. l. 52 - 55): V části vyhrazené pro označení smluvních stran je jako úvěrující uvedena společnost [právnická osoba], [IČO] a jako úvěrovaná je označena žalovaná, přičemž kromě jména a příjmení, trvalého bydliště, adresy faktického bydliště, čísla občanského průkazu a e-mailové adresy, je uvedeno číslo bankovního účtu ve tvaru: [bankovní účet]. Podle této smlouvy se úvěrující zavázal poskytnout úvěrované 6.000 Kč převodem na bankovní účet úvěrované, a to do 2 pracovních dnů od uzavření smlouvy, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.440 Kč, celkem tedy úvěrujícímu zaplatit 7.440 Kč, a to do [datum]. V části vyhrazené pro podpis úvěrované není žádný podpis uveden. 7. Výpisem z běžného účtu (č. l. 23 soudního spisu) je prokázáno: Z účtu číslo [bankovní účet] byla dne [datum] odepsána ve prospěch účtu č. [bankovní účet] částka ve výši 6.000 Kč, a to s popisem: AV: VIA SMS [číslo]; KI: [celé jméno žalované]. 8. [právnická osoba] (č. l. 48 soudního spisu) je prokázáno: Od [datum] do dne podání zprávy ([datum]) byla majitelem účtu č. [bankovní účet] žalovaná, která byla jediným disponentem, přičemž na tento účet byla dne [datum] připsána částka ve výši 6.000 Kč z účtu č. [bankovní účet] společnost [právnická osoba] a tato částka byla připsána pod variabilním symbolem: [číslo]. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 5-6 soudního spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 8-9 soudního spisu) je prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou nynějšímu žalobci. 10. Shora uvedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak zejména ve vzájemných souvislostech a při hodnocení těchto důkazů ve vzájemných souvislostech dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Žalobce prokázal, že dne [datum] byla ve prospěch účtu č.: [bankovní účet] odepsána částka 6.000 Kč, a to s uvedením variabilního symbolu: VIA SMS [číslo]. 12. V řízení bylo prokázáno, že majitelem a disponentem účtu č.: [bankovní účet] byla ke dni [datum] žalovaná a že na tento účet žalované byla dne [datum] připsána částka ve výši 6.000 Kč, a to pod variabilním symbolem: VIA SMS [číslo]. 13. Jelikož právní předchůdce žalobce poukázal ve prospěch účtu žalované 6.000 Kč, a to pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy, jeví se jako logickým vysvětlením (zvláště, když žalovaná žádné vysvětlení neposkytla), že žalovaná žádala právního předchůdce žalobce o poskytnutí úvěru, jak toto vyplývá ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru [číslo] (byť tato nebyla žalovanou podepsána). Jelikož právní předchůdce žalobce poskytnul žalované 6.000 Kč a jelikož žalovaná žádného jiného vysvětlení neposkytla, lze se domnívat, že právní předchůdce žalobce se tak choval proto, neboť byl žalovanou o 6.000 Kč požádán a že došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] (ust. § 2395 o.z.) tak, jak byla soudu předložena. Jelikož žalobce prokázal, že peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč tak, jak se smlouvou o úvěru právní předchůdce žalobce zavázal je žalované poskytnout, byly připsány na účet žalované, je třeba dojít k závěru, že právní předchůdce žalobce splnil svůj závazek ze smlouvy o úvěru a žalované žalovanou žádané peněžní prostředky ve sjednané výši, tj. ve výši 6.000 Kč, poskytnul. Povinností žalované bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 1.440 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky ve výši 6.000Kč a sjednaný poplatek ve výši 1.440 Kč měly být žalovanou vráceny a zaplaceny do [datum]. 14. Jelikož žalovaná v řízení neprokázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátila a sjednaný poplatek zaplatila, byla žalované uložena povinnost zaplatit 7.440 Kč, a to jako dlužnou jistinu ve výši 6.000 Kč a jako dlužný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.440 Kč. 15. Jelikož žalovaná svůj dluh do [datum] nesplnila, ocitla se dnem následujícím, tj. dnem [datum] se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o.z.), a je tak její povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Žalované tak byla uložena povinnost zaplatit úroky z prodlení z 7.440 Kč ve výši 10% ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. 16. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o.z.). 17. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena: 18. 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 200 Kč (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za každý účelně provedený úkon právní služby do podání žaloby včetně, přičemž zástupce žalobce takto učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tj. ve výši 3x 100 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč. 19. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 1.489 Kč. 20. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobcovu žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce používá vždy, když žaluje dluh z postoupené smlouvy o úvěru či zápůjčky a v žalobě mění pouze datum uzavření smlouvy, číslo uzavřené smlouvy, výši dluhu apod. 21. Obě uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.