5 C 248/2021-48 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 9.661,57 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 912,29 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1.769,32 Kč, úroky z prodlení z 5.749,74 Kč ve výši 8,5% ročně za dobu od [datum] do zaplacení a úroky ve výši 29% ročně z 5.749,74 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společnosti [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] to po té, co právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované poskytnuté peníze vrátit. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované 6.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit 4.617 Kč, přičemž tato částka je tvořena kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 799 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměnou za zpracování doručení a administrativní činnost ve výši 2.410 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1.408 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a sjednané poplatky zaplatit v 45 týdenních splátkách po 236 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaná poslední splátku zaplatila dne [datum]. Ke dni [datum] evidoval právní předchůdce žalobce dluh na jistině 5.749,74 Kč a dluh na poplatcích 3.911,83 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do okamžiku postoupení pohledávky zaplatila 487 Kč. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou z předmětné smlouvy o zápůjčce byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci. Žalobce tvrdil, že mu žalovaná dluží z předmětné smlouvy o zápůjčce 9.661,57 Kč, z toho na jistině 5.749,74 Kč a na dlužných poplatcích 3.911,83 Kč, dále žalovaná dluží na úrocích 1.769,32 Kč (jedná se o úrok ve výši 29% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 5.749,74 Kč za dobu od [datum] do [datum]), dále žalovaná dluží na kapitalizovaných úrocích z prodlení 912,29 Kč (jedná se o úroky z prodlení ve výši 8,50% ročně počítaných z dlužné jistiny ve výši 5.749,74 Kč za dobu od [datum] do [datum]) a dále se žalobce domáhá sjednaných úroků ve výši 29% ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] (den následující po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány) do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,50% ročně z dlužné jistiny ve výši 5.749,74 Kč za dobu od [datum] (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o.s.ř.). 4. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. vyslovil souhlas již v žalobě. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 248/2021-40, kterým mimo jiné vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí mimo jiné s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila. Jelikož se žalovaná po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl vzhledem k poučení, kterého se žalované dostalo, souhlas žalované s tímto postupem soudem předpokládán. 5. Smlouvu o zápůjčce (č. l. 19 - 20 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba] žalované 6.000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala přenechané peníze vrátit, zaplatit úroky ve výši 29% ročně, přičemž úroky byly za dobu řádného trvání smlouvy kapitalizovány ve výši 799 Kč a zaplatit poplatek ve výši 4.617 Kč, který je tvořen součtem kapitalizovaných úroků ve výši 799 Kč (viz výše), poplatkem za zpracování doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2.410 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1.408 Kč. Poskytnuté peníze a sjednaný poplatek, to jest částku ve výši 10.617 Kč se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit v 45 týdenních splátkách po 236 Kč, resp. poslední splátka byla sjednána ve výši 233 Kč [právnická osoba] žalovanou žádané peníze žalované přenechala, po té, co jí žalovaná poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované žádané peníze vrátit. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 13 - 17 soudního spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 10 soudního spisu) a oznámení o postoupení pohledávky (č. l 21 soudního spisu) je prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila mimo jiné i svou pohledávku z posuzované smlouvy o zápůjčce za žalovanou nynějšímu žalobci, přičemž o tomto postoupení žalobce vyhotovil písemné oznámení adresované žalované. 7. Výzvou k plnění (č. l. 22 - 23 soudního spisu) a podacím lístkem (č. l. 25 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 13. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 18. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 19. Právní předchůdce žalobce po posouzení schopnosti žalované splatit poptávané peníze za předjednaných podmínek přenechal žalované 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala takto přenechané peníze vrátit spolu s ujednaným úrokem ve výši 29% ročně a poplatky, celkem tedy zaplatit 10.617 Kč, a to v týdenní splátkách tak, že 1. až 44. splátka byla sjednaná ve výši 236 Kč a poslední, 45. splátka byla sjednána ve výši 233 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou tak byla uzavřena smlouva o zápůjčce (ust. § 2390 o.z.) vykazující znaky spotřebitelského úvěru (ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. ve spojení s ust. § 419 o.z.), přičemž z