5 C 253/2018-198 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 11. 9. 2018 domáhal vůči žalovanému úhrady nemajetkové újmy ve výši 500.000 Kč s odůvodněním, že při hospitalizaci jeho matky [jméno] [příjmení] v [nemocnice] od [datum] do [datum], kdy matka žalobce zemřela, jí bylo v důsledku nesprávně poskytnuté lékařské péče těžce ublíženo na zdraví, a to s následkem smrti. Žalobce uvedl, že v případě poskytnuté lékařské péče jeho matce došlo k chybnému stanovení diagnózy, k chybnému poskytnutí lékařské péče a v důsledku toho k usmrcení z nedbalosti. Žalobce uvedl, že s matkou žil ve společné domácnosti a od 7. 9. 2015 trpěla bolestmi břicha. Dále žalobce uvedl, že dne 9. 9. 2015 zjistil, že jeho matka měla krev ve stolici a klesl jí tlak. Pro toto vážné zhoršení jejího zdravotního stavu jí proto zavolal sanitku a došlo k jejímu převozu do [nemocnice] ve [obec]. V tu chvíli si však neuvědomil, že matka dne 6. 9. 2015 vypila silný čaj z konopí (tzv.„ louh“) a zpětně dovozoval, že to bylo příčinou jejích bolestí břicha. Lékaři v [nemocnice], kteří jí poskytovali lékařskou péči, jí pak léčili neadekvátně, neboť se zaměřili na léčbu bércových vředů, které byly stabilizované, a nezohlednili, že vypila„ louh“. Dále žalobce uvedl, že jeho matka zemřela na otravu léky, které jí byly podávány do žil na zánět tlustého střeva. V důsledku toho, přestože se matka žalobce první den při hospitalizaci cítila bez potíží a sama vstávala z lůžka, druhý den již nekomunikovala, měla krev v ústech, trpěla zrychlenou činností srdce, zrychleným dýcháním a dalšími potížemi. Žalobce tak dovozoval, že lékaři v [nemocnice] způsobili chybně stanovenou diagnózou, spočívající v zánětu tlustého střeva, matce těžký stav šoku, když nebyla schopna se ani pohnout a promluvit. Lékaři přitom nezjistili, že do nemocnice přijela s otravou konopím. Žalobce uvedl, že matku téhož dne, kdy byla na základě jeho iniciativy převezena sanitkou do nemocnice, navštívil a s matkou komunikoval. Matka po něm požadovala lahev s pitím, což však zdravotní sestra matce neumožnila. Když další den [datum] matku přijel navštívit, se její zdravotní stav rapidně zhoršil a jeho matka se nacházela v umělém spánku. Žalobce uvedl, že ten den s ním hovořil lékař [titul] [jméno] [příjmení], který mu vysvětloval důvody uvedení jeho matky do umělého spánku. Další den matku již navštívit nestihl, neboť zemřela. Dále žalobce uvedl, že podal ohledně úmrtí své matky trestní oznámení. Policie sice se jeho oznámením zabývala, avšak žalobce nesouhlasil se závěry znaleckého posudku, který považoval za křivě zpracovaný, neboť v něm nebyly zohledněny veškeré informace, které žalobce Policii ČR poskytl, zejména v souvislosti se zkonzumovanou silnou dávkou konopného čaje. Žalobce uvedl, že nesprávně byla zpracovaná i pitevní zpráva, ze které vyplynulo, že jeho matka zemřela na bolesti břicha v souvislosti se sepsí z bércového vředu. Podle žalobce však byl tento závěr nesprávný, bércové vředy měla stabilizovány a k úmrtí došlo v důsledku aplikované medikace, kterou byla jeho matka otrávena. 2. Žalovaný s nárokem uplatněným žalobcem nesouhlasil. Uvedl, že žalobce dostatečně netvrdil rozhodné skutečnosti o údajném postupu non lege artis žalovaným při poskytování zdravotních služeb [jméno] [příjmení]. Stejně tak žalobce nenavrhl důkazy k těm tvrzením, která uvedl. Údajná pochybení žalovaného nebyla v řízení prokázána. Naopak ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem přibraným Policií ČR v trestním řízení bylo jakékoliv pochybení lékařů žalovaného jednoznačně vyloučeno. Je proto nadbytečné zabývat se i otázkou struktury a rozsahu údajné nemateriální újmy vzniklé žalobci. 3. Vedlejší účastník rovněž s nárokem uplatněným žalobcem nesouhlasil. Uvedl, že základní otázkou řízení bylo, zda zdravotní péče poskytnutá matce žalobce [jméno] [příjmení] byla poskytnuta v souladu se zákonem o zdravotních službách, tj. v souladu s pravidly lékařské vědy a uznávanými medicínskými postupy, při respektování individuality pacienta s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Ze znaleckého posudku zpracovaného dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení], [titul], znalcem pro obor zdravotnictví, odvětví chirurgie vyplývá, že důvodem úmrtí matky žalobce byla sepse, jejíž příčinou byl rozsáhlý bércový vřed levé dolní končetiny. Podle znalce byl pak postup zdravotních pracovníků žalovaného správný a k pochybení v léčbě matky žalobce nedošlo, byla stanovena správná diagnóza i farmakologická léčba, včetně léčby antibiotické. Nejsou tak naplněny podmínky pro vznik odpovědnosti za vzniklou újmu a vedlejší účastník navrhl žalobu zamítnout. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Z trestního spisu Policie ČR, [krajské ředitelství], Územního odboru [obec], pod [číslo jednací] (dále jen„ trestní spis“) byly zjištěny následující skutečnosti: 6. Dne [datum] na Policii ČR, Územním odboru [obec] byly zahájeny úkony trestního řízení na základě oznámení od žalobce, podle kterého neznámý pachatel spáchal přečin usmrcení z nedbalosti v souvislosti s hospitalizací [jméno] [příjmení] v období od [datum] do [datum], a to v důsledku zanedbání své povinnosti plynoucí z jeho povolání či vedení nesprávného způsobu léčby, čímž došlo k úmrtí poškozené [jméno] [příjmení] dne [datum]. Protokol o trestním oznámení Policií ČR s žalobcem byl sepsán dne [datum] a dne [datum]. Žalobce dále doplnil své trestní oznámení do úředního záznamu sepsaného Policií ČR dne [datum] a dne [datum]. 7. Policie ČR poté provedla výslech žalobce, otce žalobce [celé jméno žalobce], lékařů, kteří se účastnili léčby při [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v [nemocnice]. Takto byl vyslechnut [titul] [jméno] [příjmení], [titul], který v době hospitalizace [jméno] [příjmení] pracoval na chirurgické ambulanci a provedl vyšetření za účelem stanovení diagnózy [titul] [příjmení] dospěl k závěru, že [jméno] [příjmení] trpěla septickým stavem při ulcerosní kolitidě (vředový zánět tlustého střeva), kterým se komplikovalo její základní onemocnění sekundární myelofibróza (závažné hematologické onemocnění). Lékař doporučil na základě této stanovené diagnózy vhodnou medikaci. Dále byl vyslechnut [titul] [jméno] [příjmení], který pracoval jako lékař na chirurgické JIP a ARO oddělení [nemocnice], a to v době přijetí [jméno] [příjmení]. Ve spolupráci s [titul] [příjmení] byla určena diagnóza (kolitida) a bylo započato s léčením sepse. [jméno] [příjmení] byla podle [titul] [příjmení] přijata ve vážném stavu a po zavedené léčbě se její stav podařilo stabilizovat, ale zůstal závažný. Lékař také uvedl, že podle jeho informací, neboť pacientku předával druhý den ráno, došlo ke zhoršení zdravotního stavu v souvislosti s akutním respiračním infektem, kdy musela být napojena na umělou ventilaci. Dále byl vyslechnut [titul] [jméno] [příjmení], který pracoval na pozici lékaře na oddělení ARO+JIP v [nemocnice] v době hospitalizace paní [jméno] [příjmení]. Lékař popsal její zdravotní stav jako vážný, neboť jí selhával krevní oběh a byla hypotensní. Podařilo se však zdravotní stav pacientky stabilizovat a lékaři podle [titul] [příjmení] stanovili pracovní diagnózu, a to sepsi. Přestože lékaři v počátku hospitalizace neznali příčinu sepse, která mohla pocházet z různých zdrojů, způsob léčby vitálních funkcí byl pouze jeden, a to bez ohledu na příčinu sepse. Proto lékaři nasadili empirickou terapii, od které předpokládali, že mohla být účinná na patogeny, které u pacientky předpokládali. Druhého dne, kdy měl [titul] [jméno] [příjmení] službu, se zdravotní stav pacientky zhoršil a došlo u ní k respiračnímu selhání s potřebou umělé plicní ventilace. Pacientka proto byla uvedena do umělého spánku. Na poskytovanou terapii však nereagovala a její stav se nadále [titul] [příjmení] uvedl, že v době služby dne [datum] na oddělení přišel syn pacientky, kterého lékař velmi podrobně a trpělivě informoval o stavu a prognóze pacientky. Sdělené informace však syn [jméno] [příjmení] nebyl schopen akceptovat. 8. Z trestního spisu bylo zjištěno, že Policie ČR zajistila kompletní lékařskou dokumentaci [jméno] [příjmení] ať už v souvislosti s hospitalizací pacientky v [nemocnice] ve [obec] od [datum] do úmrtí pacientky dne [datum], včetně pitevní správy, tak lékařské zprávy od dřívějších vyšetření pacientky na specializovaných lékařských pracovištích, u praktického lékaře či v souvislosti s jejími předchozími hospitalizacemi ve [název] nemocnici [obec]. 9. Podle zajištěné zdravotní dokumentace v trestním řízení byla matka žalobce opakovaně hospitalizována v různých zdravotních zařízeních v období od roku 2012 do 2014, a v roce 2015 byla hospitalizována v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum]. 10. Podle pitevní zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že pacientka zemřela na sepsi, současně u ní byly diagnostikovány dekubitární vřed III. stupně, akutní selhání ledvin, c