5 C 273/2021-69 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka], úroky z prodlení z [částka] ve výši 8,25% ročně za dobu od [datum] do zaplacení a úroky ve výši 8,25% ročně z [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o kreditní kartě a kartovém účtu za účelem poskytnutí úvěru a založení kartového účtu. Na základě smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalovanému úvěr do výše [částka]. Povinností žalovaného bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky ve výši 23,88% ročně. Povolený úvěrový limit žalovaný započal čerpat dnem [datum]. Povolenou výši úvěru žalovaný nezaplatil. Úvěr se stal splatný [datum]. Ke dni splatnosti žalovaný dlužil [částka], z toho na jistině [částka] a na úrocích [částka]. Úrok z prodlení i smluvní úrok od žalobce požaduje v obou případech ve výši 8,25% ročně. Dne [datum] žalovaný zaplatil [částka], z toho [částka] na smluvní úroky a [částka] na dlužnou jistinu. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil, svou neúčast písemně omluvil. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce i žalovaného. 4. Smlouvou o kreditní kartě a kartovém účtu (č. l. 30 - 31 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o kreditní kartě a kartovém účtu, kterou se žalobce mimo jiné zavázal zřídit žalovanému kartový účet a poskytovat žalovanému úvěr sjednaný ke kartovému účtu (čl. I. bod 1), přičemž výše úvěrového limitu byla sjednána ve výši [částka] (čl. I. bod 3). Žalovaný se zavázal opakovaně poskytované peněžní prostředky vracet (čl. III. bod 5), zaplatit úroky ve výši 23,88% ročně (čl. III. bod 1) a dále platit poplatek za vedení účtu ve výši [částka] (čl. III. bod 2). 5. Výpisy z kartového účtu (č. l. 5 - 18 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce v období od [datum] opakovaně poskytoval žalovanému peněžní prostředky ze sjednaného úvěrového limitu, přičemž ke dni [datum] žalobce evidoval dluh ve výši [částka], z toho na úrocích [částka], na poplatcích [částka] a na jistině [částka]. 6. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 26 druhá strana) a poštovním podacím archem (č. l. 27 soudního spisu), upomínkou ze dne [datum] (č. l. 25 soudního spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 25 druhá strana), upomínkou ze dne [datum] (č. l. 23 druhá strana) a poštovním podacím archem (č. l. 24 soudního spisu), upomínkou ze dne [datum] (č. l. 22 druhá strana) a poštovním podacím archem (č. l. 23 soudního spisu), je prokázáno, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně nevracel a žalobce jej v uvedených dnech o splnění dluhu písemně upomínal, přičemž každá jednotlivá upomínka byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb. 7. Výzvou ke splnění dluhu a oznámením o výpovědi smlouvy (č. l. 21 soudního spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 21 druhá strana soudního spisu) je prokázáno, že žalobce dne [datum] vyzval žalovaného ke splnění dluhu a současně žalovanému sdělil, že smlouvu, na základě které mu byl zřízen kartový účet, vypovídá, přičemž toto písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb. 8. Výzvami před podáním žaloby (č. l. 20 a 19 soudního spisu) a připojenými dodejkami je prokázáno, že žalobce před podáním žaloby opakovaně vyzýval žalovaného ke splnění dluhu, a to dne [datum] a dne [datum], přičemž obě výzvy ke splnění dluhu byly odeslány s využitím provozovatele poštovních služeb. 9. Žalobce dále prokázal, že opakovaně vyhotovoval písemná podání adresovaná žalovanému, kterým žalovaného opakovaně vyzýval ke splnění dluhu (výzva ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), avšak v případě těchto písemných podání žalobce neprokázal, že byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb, případně, že byla žalovanému doručena jiným způsobem. 10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 11. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (ust. § 497 zák. č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013), v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Touto smlouvou se žalobce zavázal opakovaně poskytovat žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal takto opakovaně poskytnuté peněžní prostředky řádně vracet ve sjednaných splátkách a platit sjednané úroky ve výši 23,88% ročně a dále platit sjednané poplatky. Žalovaný poskytované peněžní prostředky řádně nevracel a úroky neplatil, pro což žalobce žalovaného opakovaně upomenul o splnění dluhu, a jelikož žalovaný svou povinnost porušoval i nadále, smlouvu dne [datum] vypověděl a vyzval žalovaného ke splnění dluhu do [datum]. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci na jistině dluží méně než žalobcem tvrzených [částka]. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka]. Povinnost žalovaného platit žalobci sjednané úroky trvá i nadále. Žalobce se však nedomáhá sjednaných obchodních úroků ve výši 23,88% ročně, když se těchto domáhá pouze ve výši 8,25% ročně. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci obchodní úroky ve výši 8,25% ročně z [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Jelikož žalovaný dluh do [datum] nesplnil, ocitl se dnem následujícím se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o.z.), a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. Okamžik prodlení byl určen dle návrhu žalobce, t. j. dnem [datum], tedy dnem pozdějším, což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Žalobcovy náklady řízení jsou tvořeny: 1) soudním poplatkem ve výši [částka] (na soudním poplatku žalobce doposud zaplatil [částka] a doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši [částka] byla žalobci uložena výrokem III. tohoto rozsudku; odůvodnění viz níže). 2) náhradou v paušální výši určené zvláštním předpisem, když žalobce nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle ust. § 137 odst. 2 o.s.ř. a současně nedoložil výši svých hotových výdajů (ust. § 151 odst. 3 věta první o.s.ř.), tj. ve výši [částka] za každý úkon (ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.; žalobu nebylo možno považovat za tzv. ustálený vzor, který by žalobce opakovaně používal ve skutkově i právně obdobných věcech, v důsledku čehož by výše paušální náhrady činila [částka] za každý úkon ve smyslu ust. § 2 odst. 1 z. č. 254/2015 Sb.), přičemž žalobce v řízení učinil tyto úkony: a) výzva k plnění - ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. b) podání žaloby - ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. c) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] - ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. t. j. paušální náhrada ve výši [částka] (3 x [částka]). 13. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí [částka] ([částka] + [částka]). 14. Žalobce je poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně (ust. § 2 odst. 1 písm. a) z. č. 549/1991 Sb.) Jelikož žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem bylo peněžité plnění do částky [částka], činila výše poplatkové povinnost žalobce [částka] (položka 2 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků z. č. 549/1991 Sb.). Žalobce svou poplatkovou povinnost ve výši [částka] splnil. Jelikož však soud žalobcem navrhovaný platební rozkaz nevydal a pokračoval v řízení, je povinností soudu doměřit žalobci poplatek do výše položky 1 (položka 2 bod 2 sazebníku poplatků z. č. 549/1991 Sb.). Podle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků z. č. 549/1991 Sb. za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění do částky [částka], činí výše soudního poplatku [částka]. Vzhledem k výše uvedenému byl žalobci doměřen soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] ([částka] – [částka]). Tato poplatková povinnost (zaplatit doměřený soudní poplatek) vzniká žalobci uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé (ust. § 4 bod 1 písm. a) z. č. 549/1991 Sb.) 15. Povinnosti uvedené ve výroku I. a II. je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 16. Povinnost uvedenou ve výroku III. je žalobce povinen splnit ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozhodnutí (ust. § 7 bod 1 zák. č. 549/1991 Sb.).