5 C 5/2021-52 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 9.400 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2.237,13 Kč, kapitalizované úroky ve výši 6.625,29 Kč, úroky z prodlení z částky 7.239,20 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 7.239,20 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] Credit International, SE, a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena dne [datum]„ Smlouva o půjčce [číslo]“, na základě které právní předchůdce žalobce přenechal žalovanému v hotovosti 10.000 Kč a žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit dále částku 1.400 Kč (úrok sjednaný v sazbě 23,72 % ročně za dobu řádného trvání smlouvy), částku 2.000 Kč (odměna za administrativní činnost) a částku 4.000 Kč (odměna za hotovostní inkaso splátek). Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, kdy splatnost poslední předepsané splátky měla nastat [datum]. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplatil, když poslední příslušnou splátku zaplatil dne [datum]. Žalovaný splatil celkem 8.000 Kč, čímž došlo k úplnému umoření dluhu na sjednaném úroku (1.400 Kč) a na odměně za administrativní činnost (2.000 Kč), a z části žalovaný umořil dluh na jistině (co do částky 2.760,80 Kč) a na odměně za hotovostní inkaso splátek (co do částky 1.839,20 Kč). Dluh na nesplacené jistině„ půjčky“ činí 7.239,20 Kč a dluh na odměně za hotovostní inkaso splátek činí 2.160,80 Kč. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] Credit International, SE a žalobce smlouvu o postoupení pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), a to i za situace, že žaloba byla částečně zamítnuta, neboť k částečnému zamítnutí žaloby bylo možno dojít na základě hodnocení žalobcem předložených listin a na základě matematického přepočtu a nebylo tak důvodné nařizovat ústní jednání a žalobce poučovat dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neboť uvedené poučení nepřicházelo do úvahy. 4. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyslovil souhlas v žalobě (č. l. 5 soud. spisu). Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 5/2021 - 44, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, kterého se žalovanému dostalo, souhlas žalovaného s tímto postupem soudem předpokládán. 5. Kartou zákazníka (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] obchodní zástupkyně [právnická osoba] Credit International, SE obstarala od žalovaného informace o jeho pravidelných příjmech a výdajích, podložených žalovaným předloženými dokumenty, jakož i o neexistenci jiných spotřebitelských úvěrů čerpaných žalovaným, zaznamenala výši disponibilních příjmů žalovaného (7.731 Kč) a schvalující výsledek provedeného skóringu. Žalovaný podpisem listiny stvrdil, že v souvislosti s poptávkou spotřebitelského úvěru ve výši 10.000 Kč poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje. 6. Smlouvou o půjče (č. l. 27 - 28 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] Credit International, SE a žalovaným uzavřena smlouva, v níž měla [právnická osoba] Credit International, SE postavení„ úvěrujícího“ a žalovaný postavení„ zákazníka“ a jejíž součástí byly přiložené„ Smluvní podmínky“. Podle této smlouvy právní předchůdce žalobce přenechal žalovanému dne [datum] v hotovosti 10.000 Kč, které žalovaný téhož dne převzal, a žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 7.400 Kč, celkem tedy zaplatit 17.400 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Poplatek ve výši 7.400 Kč zahrnoval vedle poplatku za administrativní činnost (2.000 Kč) a poplatku za hotovostní inkaso splátek (4.000 Kč) rovněž úrok ve výši 1.400 Kč, odpovídající sjednané úrokové sazbě 23,72 % ročně (čl. 1, odst. 1.2 Smluvních podmínek). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, s ujednáním o jejím prodloužení pro případ, že žalovaný bude v okamžiku splatnosti poslední splátky prodlévat se zaplacením některé splátky (čl. 9, odst. 9.7 Smluvních podmínek). Na toto ujednání obsahově navazuje ujednání v čl. 1, odst. 1.2 Smluvních podmínek, dle kterého v případě, kdy dojde k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena (pozn. soudu – s ohledem na nezpochybnitelný závěr o tom, k čemu vůle smluvních stran směřovala, při respektu k výkladovým pravidlům dle ust. § 555 a násl. o. z., je bez právního významu, že v čl. 1, odst. 1.2 Smluvních podmínek je odkazováno na čl. 9 věta druhá Smluvních podmínek, který nijak nepojednává o prodloužení účinnosti smlouvy, a nikoliv na čl. 9, odst. 9.7 věta druhá Smluvních podmínek, který o prodloužení účinnosti smlouvy pojednává). Lze shrnout, že smlouvou je prokázáno, že sjednané úroky byly na dobu, po kterou mělo trvat plnění žalovaného ve splátkách, sjednány pevnou částkou ve výši 1.400 Kč, bez možnosti dalšího úročení jistiny po uplynutí doby, po kterou mělo trvat plnění žalovaného ve splátkách. Podle čl. 8 odst. 8.1 Smluvních podmínek má úvěrující pro případ prodlení zákazníka právo požadovat po zákazníkovi zaplacení celého zbývajícího dluhu, a to jednotlivě i společně, dle uvážení úvěrujícího. Podpisem smlouvy žalovaný dále mj. stvrdil své prohlášení o tom, že úvěrujícímu před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení své úvěruschopnosti, prohlásil, že je schopen dluh splatit dle ujednaných podmínek (čl. 7, odst. 7.1 a 7.2 Smluvních podmínek). 7. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 7 – 10 soud. spisu), seznamem postoupených pohledávek (č. l. 18 soud. spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 26 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 25 soud spisu) je prokázáno postoupení pohledávky [právnická osoba] Credit International, SE z posuzované„ Smlouvy o půjčce“ za žalovaným nynějšímu žalobci, přičemž toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Výzvou k plnění (č. l. 12 - 13 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 24 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle ust. § 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum], spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 11. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 12. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši rep