5 C 98/2021-67 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) [částka] b) kapitalizované úroky ve výši [částka] c) úroky ve výši 20,7 % ročně z [částka] za dobu od [datum] do zaplacení d) kapitalizované úroky z prodlení ve výši [částka] e) úroky z prodlení z [částka] ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že po posouzení úvěruschopnosti žalovaného byla mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě které poskytl žalobce žalovanému [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 20,7 % ročně, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] počínaje dnem [datum]. Jelikož žalovaný sjednané splátky neplatil, žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil a vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] ke splnění dluhu. Ke dni podání žaloby žalovaný žalobci dluží [částka], z toho na jistině [částka], na nákladech na vymáhání [částka] ([částka] za každou SMS, telefonát či e-mail a [částka] za každé doporučené psaní) a na smluvní pokutě [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Ústní jednání tak proběhlo v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce a žalovaného. 4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 12-13 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva [číslo] v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. V průběhu sjednávání úvěrové smlouvy žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, kdy se zajímal o jeho rodinný stav, počet vyživovaných dětí, bydlení, zaměstnání, čistý měsíční příjem a příjem ostatních členů domácnosti. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr na nákup zboží v ceně [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 20,70 % ročně, a to vše v pravidelných osmi měsíčních splátkách ve výši vždy [částka] počínaje dnem [datum]. Při podpisu smlouvy žalovaný jím žádané zboží převzal. Nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky [právnická osoba] Credit. 5. Úvěrovými podmínkami společnosti [právnická osoba] (č. l. 15-18 soud. spisu) je prokázáno: Mezi žalobcem a žalovaným bylo ujednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení se zaplacením splátky, je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka]. 6. Listinou označenou„ Výpis čerpání, splátek, úhrad“ (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce eviduje dluh žalovaného na jistině ve výši [částka], dluh na nákladech na vymáhání ve výši [částka] a ve výši [částka], dluh na smluvní pokutě ve výši [částka], dluh na úrocích ve výši [částka] a dluh na úrocích z prodlení ve výši [částka]. 7. Seznamem odeslané pošty (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne [datum] odeslal žalovanému písemnou zásilku. 8. Na tomto místě je třeba uvést, že žalobce soudu nepředložil listinu, která byla žalovanému odeslána dne [datum]. 9. Předžalobní výzvou k plnění (č. l. 32 soud. spisu) a Seznamem odeslané pošty (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M, advokáta, dne [datum] vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě téhož dne. 10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou. 11. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána převážně důvodnou. 16. Žalobce po posouzení schopnosti žalovaného splatit poptávaný spotřebitelský úvěr za předjednaných podmínek uzavřel se žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu (ust. § 2395 o. z.), jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, a zavázal se poskytnout žalovanému [částka], a to tak, že za žalovaného uhradí cenu žalovaným žádaného zboží. Jelikož žalovaný písemně prohlásil, že poptávané zboží převzal, nelze než se domnívat, že žalobce splnil svůj závazek z úvěrové smlouvy a žalovanému peníze na zaplacení kupní ceny zboží ve výši [částka] poskytnul. Povinností žalovaného bylo poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplati úroky ve výši 20,70 % ročně, a to v pravidelných osmi měsíčních splátkách ve výši vždy [částka] počínaje dnem [datum]. Z listiny označené„ Výpis čerpání, splátek a úhrad“ (č. l. 11 soud. spisu) vyplývá, že žalobce neeviduje žádnou zaplacenou splátku. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že sjednané splátky řádně platil. Jelikož žalovaný neprokázal, že poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátil, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu ve výši [částka]. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta (ust. § 2048 o. z.), a to pro případ, že žalovaný sjednané splátky nebude řádně platit. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši [částka] za každou řádně nezaplacenou splátku. Žalobce se domáhá (byť žalovaný nezaplatil žádnou splátku) smluvní pokuty za prodlení se třemi splátkami, tj. smluvní pokuty ve výši [částka] (3x [částka]). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka]. Jelikož žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 20,70 % ročně a jelikož žalovaný sjednané úroky nezaplatil, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci kapitalizované úroky z dlužné jistiny ve výši [částka] za dobu od [datum] (den následující po dni zesplatnění) do [datum], a dále úroky ve výši 20,70 % z dlužné jistiny za dobu od [datum] (den následující po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány) do zaplacení. Jelikož žalovaný se ocitl v prodlení (ust. § 1986 věta první o. z.), bylo jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.), a to z dlužné jistiny a z dlužné smluvní pokuty. Kapitalizovaná výše úroků z prodlení činí [částka]. Úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny a z dlužné smluvní pokuty za dobu od [datum] do [datum]. Jelikož prodlení žalovaného trvá do okamžiku splnění dluhu, je povinností žalovaného platit žalobci úroky z prodlení z dlužné jistiny a z dlužné smluvní pokuty za dobu od [datum] (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. Oproti výše uvedenému musela být žaloba v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku zamítnuta. Žalobce se domáhal nákladů na vymáhání dle čl. 6. úvěrových podmínek. Článek 6.3. úvěrových podmínek skutečně hovoří o nákladech na vymáhání, avšak tyto náklady nejsou v tomto článku nikterak specifikovány. Žalobce tak neprokázal, že žalovaný se zavázal k placení poplatku ve výši [částka] za každou SMS, telefonát či e-mail, příp. za každou výzvu k úhradě formou obyčejného psaní, a dále neprokázal, že žalovaný se zavázal k placení poplatku ve výši [částka] za každé doporučené psaní. I kdyby tento závěr nebyl závěrem správným, nebylo by možno žalobě v tomto rozsahu vyhovět, neboť žalobce neprokázal, že žalovaného upomínal, tedy že zpoplatněnou službu provedl (když nepředložil ani listinu, která měla být žalovanému odeslána dne [datum]). Vzhledem k tomuto závěru nezbylo, než žalobu o [částka] zamítnout, přičemž zamítnutí se muselo projevit i v kapitalizovaných úrocích z prodlení a v úrocích z prodlení plynoucích od [datum] do zaplacení. 18. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Jelikož žalobce byl neúspěšný částečně, a to pouze v nepatrné části ([částka] s příslušenstvím), byla žalobci přiznána plná náhrada nákladů