6 C 238/2020-52 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 22. 5. 2020 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z pohledávky 500 Kč od 14. 6. 2014 do zaplacení ve výši 8. 05 %. Návrh byl odůvodněn tím, že předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne 13. 6. 2014. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do uvedeného dne zápůjčku ani částečně nesplatil. Žalovaný nereagoval ani na výzvy [anonymizováno] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 500 Kč. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce po žalovaném nepožaduje. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Mezi předchůdcem žalobce [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce a žalovanému byla téhož dne poskytnuta částka ve výši 500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem 50 Kč (který však není předmětem řízení) do [datum]. Žalovaný však podle obsahu spisu uvedenou částku dosud nevrátil (v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal nic jiného). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci, což bylo žalovanému původním věřitelem písemně oznámeno přípisem ze dne 18. 1. 2018. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 11. 3. 2020. 5. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému. 6. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce (§ 2390 o. z.). 7. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta prvá o. z.) 8. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená (§ 1970 o. z.) 9. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žaloba byla podána osobou k tomu věcně legitimovanou, neboť žalobce je právním nástupcem [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., která žalovanému poskytla na základě smlouvy o zápůjčce částku 500 Kč. Žalovaný pak byl povinen vrátit zápůjčku právnímu předchůdci žalobce do dne 13. 6. 2014. Žalovaný však svou platební povinnost, k níž se zavázal, nesplnil a řádně a včas zápůjčku nevrátil. Nejpozději ode dne splatnosti zápůjčky se tak ocitl v prodlení se splněním svého závazku a jeho prodlení trvá dosud. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit. S ohledem na prodlení žalovaného náleží žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny (§ 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku. 10. Pro úplnost soud dodává, že s ohledem na výši poskytnuté zápůjčky (která nepřesahuje částku 5.000 Kč) se na její režim nevztahuje zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (viz § 2 písm. e) tohoto zákona). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.