7 C 176/2020-49 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce ve výši 3.000 Kč. Žalovaná zápůjčku nesplatila, ač tak měla učinit do [datum]. Mezi [příjmení] [příjmení] p.l.c. a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, včetně pohledávky za žalovanou. 2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): Dne [datum] bylo žalované poskytnuto 3.000 Kč, které měla žalovaná splatit do [datum]. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná na svůj dluh čehokoliv plnila, ač byla písemně upomínána. Pohledávka věřitele za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. 5. Podle ust. § 2390 odst. 1 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Na základě výsledků provedeného dokazování lze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžité plnění, které žalovaná v rozporu s ujednáním nesplatila. Žalobě tak nelze upřít opodstatnění, a to včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení, kdy tento věřiteli náleží s ohledem na prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu (§§ 1968, 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou platebními povinnostmi vymezenými ve výroku pod bodem I. rozsudku, a to ve prospěch žalobkyně, která vstoupila do práv a povinností věřitele v návaznosti na uzavření postupní smlouvy (ust. § 1879 a násl. o. z.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.).