7 C 184/2020-56 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že vstoupila do práv a povinností věřitele ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi úvěrující [právnická osoba] a žalovaným, kterému byl poskytnut úvěr ve výši 3.000 Kč, a žalovaný z titulu této smlouvy dluží nesplacenou jistinu ve výši 3.000 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč sjednanou v sazbě 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Podáním ze dne [datum], které bylo reakcí žalobkyně na výzvu soudu k doplnění tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, vzala žalobkyně podanou zpět v části, v níž se domáhala zaplacení částky 2.285 Kč, sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 785 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř., žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 4. Jelikož žalobkyně vzala za řízení žalobu zčásti zpět, soud řízení podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. v této části zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). 5. Ve zbytku předmětu řízení pak soud za souhlasu účastníků podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 6. Soud zjistil následující skutkový stav věci (ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.): Úvěrující [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se zavázala žalovanému poskytnout bezhotovostně úvěr ve výši 3.000 Kč, splatný do [datum]. Úvěrující poskytla žalovanému úvěr dne [datum]. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný úvěr byť i jen zčásti splatil. [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, žalobkyně v řízení prokázala splnění odkládací podmínky postupní smlouvy spočívající v zaplacení úplaty za postoupení. Žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně zpraven a následně vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dluhu pod výstrahou zahájení soudního sporu pro případ nezaplacení. 7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je v části nedotčené částečným zastavením důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostně 3.000 Kč, které měl žalovaný vrátit, vzhledem k datu poskytnutí úvěru s ujednání o splatnosti, do [datum]. Jelikož žalovaný dluh nezaplatil (v řízení nebyl zjištěn opak), je žalobní požadavek žalobkyně co do zaplacení nesplacené jistiny úvěru (3.000 Kč) zcela důvodný, včetně důvodně požadovaného úroku z prodlení, když žalovaný prodlévá se splněním peněžitého dluhu (ust. § 1968, 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Bylo proto na místě žalobě vyhovět ze shora vyložených důvodů, k nimž přistupuje (výsledky provedeného dokazování podpořený) závěr o tom, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, neboť nabyla dotčené pohledávky na základě uzavřené postupní smlouvy. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení v převažující části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 397 Kč, přičemž tato částka představuje 26,66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,33 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36,67 %). Na částečné zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby je nutné nahlížet jako na částečný procesní neúspěch žalobkyně, neboť žalobkyně zavinila, že řízení muselo být v dotčené části zastaveno (ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Soud hodnotil celkový úspěch žalobkyně v řízení a kapitalizoval hodnotu sporu k datu vyhlášení rozsudku (tj. ke dni [datum]) na celkovou částku 6.231,15 Kč (žalovaná nesplacená jistina úvěru ve výši 3.000 Kč, smluvní pokuta ve výši 1.500 Kč, příslušenství dluhu v celkové výši 1.731,15 Kč), přičemž žalobkyně byla úspěšná v celkové částce [číslo] (co do jistiny 3.000 Kč a příslušenství v celkové výši 946,15 Kč). Náklady žalobkyně v neponížené výši sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Z této náhrady pak činí poměrná část odpovídající 26,66 % částku 397 Kč (po zaokrouhlení). 10. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.