7 C 198/2020 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 3.000 Kč, přičemž žalovaný se úvěrovou smlouvou zavázal tyto prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit nejpozději do [datum], a to spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3.057,90 Kč. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Pohledávku za žalovaným žalobkyně nabyla smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřela s úvěrující. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o úvěru, kterou se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 3.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do [datum] spolu s poplatkem ve výši 3.057,90 Kč. Téhož dne, tj. [datum], byla na bankovní účet žalovaného poukázána platba ve výši 3.000 Kč. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na peněžitý dluh čehokoliv plnil. Věřitel pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu, která na zjištěný skutkový stav dopadá, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“), právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3.000 Kč, žalovaný nesplnil svou povinnost úvěr (navýšený o sjednaný poplatek) splatit v ujednané době. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh ve výši 6.057,90 Kč zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) vč. úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. Plnění je žalovaný povinen poskytnout žalobkyni, která cesí pohledávky vstoupila do práv a povinností věřitele (ust. § 1879 a násl. o. z.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.057,90 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud přistoupil k aplikaci ust. § 14b a.t., neboť žaloba vykazovala znaky ustáleného vzoru používaného žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 7. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.