7 C 210/2020-31 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení žalované částky s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalovaný nezaplatil pojistné, byl o zaplacení upomínán, pojištění zaniklo v důsledku marného upomenutí žalovaného o zaplacení pojistného, a to ke dni [datum]. Žalovaný žalobkyni z titulu pojistného vztahu dluží částku 4.050 Kč. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně a žalovaný ujednali dne [datum] pojištění zahrnující pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. BMW, [registrační značka], a dále tzv. havarijní pojištění téhož vozidla. Pojistné bylo ujednáno na částku v celkové výši 13.109 Kč ročně, s pololetní splatností po 6.555 Kč. Žalovaný byl žalobkyní upomínán o zaplacení duhu na pojistném, s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení pojistného ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný žalobkyni zaplatil pojistné a dluh na poplatku za upomínání, tj. dluh v celkové výši 4.050 Kč, ač byl k zaplacení vyzván i předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně. 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu, která na zjištěný skutkový stav dopadá, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný se v ní zavázal platit pojistné v dohodnuté výši (§ 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb.). K zániku pojištění došlo podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. (resp. podle ust. § 2804 o. z. v části dopadající na pojištění havarijní), a to následkem marného upomenutí žalovaného o zaplacení dlužného pojistného. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný řádně a včas splnil svou platební povinnost, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh ve výši 4.050 Kč zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) vč. úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.050 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud přistoupil k aplikaci ust. § 14b a. t., neboť žaloba vykazovala znaky vzoru, který žalobkyně opakovaně užívá ve skutkově i právně obdobných věcech, 7. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.