7 C 216/2020 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] Collections GmBH, uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované bezhotovostně úvěr ve výši 2.500 Kč, přičemž žalovaná se úvěrovou smlouvou zavázala tyto prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit nejpozději do [datum], a to spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 875 Kč. Pohledávku za žalovanou žalobkyně nabyla smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřela s úvěrující dne [datum]. 2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Dne [datum] poskytla [právnická osoba] žalované v hotovosti, oproti podpisu žalované, částku ve výši 2.500 Kč, splatnou do [datum], spolu s poplatkem ve výši 875 Kč. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná na peněžitý dluh čehokoliv plnila. Věřitel pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu, která na zjištěný skutkový stav dopadá, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o peněžité zápůjčce (ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“) tím, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti na základě jejich písemného ujednání částku ve výši 2.500 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce vyplývala žalované povinnost zápůjčku splatit s poplatkem ve výši 875 Kč ve lhůtě do [datum]. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná řádně a včas splnila svou platební povinnost, a proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil dluh ve výši 3.375 Kč zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalované) vč. úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. Plnění je žalovaná povinna poskytnout žalobkyni, která cesí pohledávky vstoupila do práv a povinností věřitele (ust. § 1879 a násl. o. z.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.375 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud přistoupil k aplikaci ust. § 14b a.t., neboť žaloba vykazovala znaky ustáleného vzoru používaného žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 7. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.