7 C 240/2020 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 5.102,94 Kč s příslušenstvím (úrokem a zákonným úrokem z prodlení, vždy částečně kapitalizovaným), coby zůstatku dluhu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou. 2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Provedenými důkazy soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): [právnická osoba] poskytla žalované dne [datum] v hotovosti finanční prostředky odpovídající výši ujednané zápůjčky (6.000 Kč), které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 4.612 Kč ve 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 29 % ročně. [právnická osoba] pohledávky ze smlouvy postoupila žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu zástupcem žalobkyně, pod výstrahou zahájení soudního sporu. 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o peněžité zápůjčce tím, že přenechala dne [datum] žalované v hotovosti 6.000 Kč (§ 2390 o. z.), a to po procesu schválení poskytnutí úvěru zahrnujícím posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se podle smluvních ujednání zavázala zapůjčené prostředky vrátit spolu s ujednaným poplatkem ve sjednaných týdenních splátkách, jejichž splatnost již marně proběhla. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná [právnická osoba] (či žalobkyni, která v důsledku uzavření postupní smlouvy se [právnická osoba] vstoupila do práv a povinností věřitele ze smlouvy o zápůjčce) plnila nad rozsah podávající se z žalobních tvrzení, tj. v rozsahu převyšujícím žalovanou jistinu 5.102,94 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit, a to, z důvodu prodlení žalované, včetně úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb., přičemž jak úrok smluvní, tak úrok z prodlení, soud v rozsahu vymezeném žalobním žádáním zčásti kapitalizoval. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu (400 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.651 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).