7 C 242/2020 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5.640 Kč s příslušenstvím (úrokem a zákonným úrokem z prodlení, vždy částečně kapitalizovaným), coby zůstatku dluhu ze smlouvy uzavřené pod [číslo] dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] Credit International, SE a žalovaným. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Provedenými důkazy soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE dne [datum] od žalovaného nashromáždila podložené údaje o jejích poměrech, příjmech a pravidelných měsíčních výdajích, podrobila opatřené informace tzv. skóringu, což vedlo ke schválení poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 7.000 Kč Tyto peněžní prostředky pak téhož dne předala v hotovosti žalovanému, žalovaný je měl dle smluvních ujednání splácet v 58 splátkách po 210 Kč (v rámci sedmidenního cyklu splácení). Úrok byl sjednán na 23,72 % ročně (za dobu trvání smlouvy byl kapitalizován částkou 980 Kč), dále měl žalovaný splatit poplatek za administrativní činnost ve výši 1.400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.800 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky normující další neúročení jistiny pro případ prodloužení doby trvání smlouvy, a to v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE pohledávky ze smlouvy postoupila žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu zástupcem žalobkyně, pod výstrahou zahájení soudního sporu. 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o peněžité zápůjčce tím, že přenechala dne [datum] žalovanému v hotovosti 7.000 Kč (§ 2390 o. z.), a to po procesu schválení poskytnutí úvěru zahrnujícím posouzení úvěruschopnosti žalovaného (§ 9 zák. č. 145/2010 Sb., ve znění účinném do 30. 11. 2016). Žalovaný se podle smluvních ujednání zavázal zapůjčené prostředky vrátit spolu s ujednaným peněžitým plněním ve sjednaných splátkách, které jsou již po splatnosti. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE (či žalobkyni, která v důsledku uzavření postupní smlouvy se [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE vstoupila do práv a povinností věřitele ze smlouvy o zápůjčce) plnil nad rozsah podávající se z žalobních tvrzení. Soud proto žalobě vyhověl v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny zahrnující nesplacenou jistinu zápůjčky a dluh na poplatku za hotovostní inkaso splátek a žalovanému uložil dluh v celkové výši 5.640 Kč zaplatit, a to, z důvodu prodlení žalovaného, včetně úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 6. Jelikož věřiteli ze smlouvy o zápůjčce vzniklo s ohledem na smluvní ujednání zahrnuté ve smluvních podmínkách právo na zaplacení úroku toliko za dobu odpovídající původně sjednané době trvání smlouvy, nikoliv však již za dobu překračující původně sjednanou dobu trvání smlouvy, a jelikož se žalobkyně v rozporu s tímto zjištěním soudu domáhala po žalovaném zaplacení rovněž úroků ve výši 23,72 % ročně za dobu překračující původně sjednanou dobu trvání smlouvy (a tyto částečně kapitalizovala), nezbylo, než žalobu v uvedeném rozsahu jako nedůvodnou zamítnout, neboť žalobkyni nárok v tomto rozsahu nesvědčí. Soud o částečném zamítnutí žaloby rozhodl, aniž by nařizoval jednání (§ 115a o. s. ř.), neboť k závěru o částečné nedůvodnosti žaloby bylo možné jednoznačně dojít už na základě žalobních tvrzení a hodnocení žalobkyní předložených listin, aniž by přicházelo do úvahy žalobkyni poučovat ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a to s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu účastníků, při zohlednění příslušenství jistiny. 8. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).