ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2021:8.C.190.2018.1 Datum: 2021-09-15 Předmět: O zaplacení 322 123 Kč s příslušenstvím náhrada pojistného plnění Ustanovení: ["§ 24 z. č. 168/1999 Sb."] ["peněžité plnění""pojištění odpovědnosti za škodu"]
O co šlo: O zaplacení 322 123 Kč s příslušenstvím náhrada pojistného plnění (["§ 24 z. č. 168/1999 Sb."])
1. Žalobce se svou žalobou domáhal vůči žalovanému 1/ jako vlastníkovi a provozovateli vozidla a žalovanému 2/ jako řidiči škodícího vozidla společně a nerozdílně zaplacení náhrady vyplaceného pojistného plnění ve výši 294.335 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 294.335 Kč od 6. 12. 2015 do zaplacení. Pojistné plnění bylo vyplaceno poškozeným, [jméno] a [jméno] [příjmení], po dopravní nehodě, která se udála dne 15. 3. 2014 v 17:05 hodin na silnici I. třídy [číslo] v katastru [obec] ([země]), v úseku z [obec] do [obec], kdy se vozidlo [značka] [vozidla], [registrační značka] [číslo], ve vlastnictví žalovaného 1/ a řízené žalovaným 2/, bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku překročení nejvyšší povolené rychlosti o cca 30 km/h, dostalo při projíždění pravotočivé zatáčky do smyku, přetočilo se a přejelo do protisměru, kde svou pravou zadní částí narazilo do levé přední části protijedoucího vozidla [značka] [vozidla], [registrační značka], v němž jeli poškození. Při dopravní nehodě utrpěl poškozený řidič [jméno] [příjmení] zranění spočívající ve zlomenině 2. a 3. žebra vlevo, pohmoždění hrudní stěny vpravo a v oblasti hrudní kosti, pohmoždění a tržné rány levého lokte, podvrtnutí krční páteře a dalších poranění, s dobou léčení nejméně 21 dní. Poškozená spolujezdkyně [jméno] [příjmení] utrpěla zranění spočívající ve zlomenině 8., 9. a 10. žebra vlevo, pohmoždění břišní stěny, pohmoždění pravého kolena, pohmoždění kyčelního kloubu a dalších poranění s dobou léčení nejméně 21 dní. Na vozidle [značka] [vozidla] vznikla škoda spočívající v poškození přední kapoty, přední nápravy, přední masky chladiče a dalších částí.
2. Újmu vzniklou při dopravní nehodě zaplatila poškozeným [právnická] [osoba], [anonymizována tři slova], a žalobce ji této společnosti nahradil z garančního fondu žalobce [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. Poškozeným byla vyplacena plnění v celkové výši 20.288,70 EUR, tedy 558.378 Kč. Žalovaní částečně k výzvám žalobce svůj dluh uhradili. Žalobce proto požadoval k úhradě zbývající část postižní pohledávky ve výši 322.123 Kč, tvořenou položkami: bolestné ve výši 99.046,99 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 169.338,98 Kč, poplatek a zpracování posudku o ztížení společenského uplatnění ve výši 548,20 Kč a [anonymizováno] poplatek ve výši 25.400,85 Kč. Částka 322.123 Kč byla vyplacena z garančního fondu na základě dodatečného CT vyšetření ze dne 9. 7. 2014 poškozené [jméno] [příjmení], při kterém byla zjištěna fraktura obratlů TH 12 a L1 vzniklá jako důsledek dopravní nehody ze dne 15. 3. 2014.
3. Žalovaní k výzvám žalobce dluh z části (podle notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] ze dne 22. 1. 2015), a to i po podání žaloby, uhradili. Žalobce vzal v průběhu řízení podáním ze dne 10. 6. 2019, žalobu o zaplacení částky 27.788 Kč zpět. Žalobce nadále po žalovaných požadoval zaplacení částky ve výši 294.335 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 6. 12. 2015 do zaplacení. Žalovaní potvrdili, že dluh po podání žaloby podle uvedeného notářského zápisu částečně uhradili.
4. Žalovaní s nárokem žalobce nesouhlasili. Zejména uvedli, že mezi poškozením zdraví [jméno] [příjmení] spočívajícím v kompresivní fraktuře obratlů Th 12 a L1, diagnostikovaném při vyšetření dne 9. 7. 2014 a dopravní nehodou ze dne 15. 3. 2014, není příčinná souvislost.
5. Ve věci se dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] konala ústní jednání, ke kterým se účastníci dostavili buď osobně, nebo se dostavili jejich zástupci. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:
6. Z lékařské zprávy ze dne 9. 7. 2014 MUDr. [jméno] [příjmení], radiologa Nemocnice s poliklinikou [právnická osoba], bylo zjištěno, že na základě vyšetření počítačovou tomografií byla u poškozené [jméno] [příjmení] diagnostikována (mimo jiné) kompresivní fraktura obratlů Th12 a L1.
7. Z odborného vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení], znalce v oboru zdravotnictví – chirurgie a traumatologie, zapsaného ve [země], ze dne 20. 1. 2021 bylo zjištěno, že podle výsledku CT vyšetření poškozené [jméno] [příjmení] ze dne 9. 7. 2014, nejsou u ní nalezená poškození páteře důsledkem zranění, nýbrž o jde o onemocnění, kterým poškozená trpěla již roky před dopravní nehodou. Znalcem byla tato poškození diagnostikována jako spondyloartrotické degenerativní změny v oblasti bederní páteře a skolióza páteře. V oblasti hrudně-bederního přechodu nejsou sledovatelné známky komprese, svědčící o fraktuře v oblasti 12. hrudního a 1 bederního obratle.
8. Ze znaleckého posudku ze dne 6. 2. 2021 v oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, traumatologie-úrazová chirurgie, [číslo] ze dne 6. 2. 2021, vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že poškozená [jméno] [příjmení] utrpěla podle CT vyšetření ze dne 15. 3. 2014, zkoumaného znalcem dne 2. 2. 2021, krevní podlitiny v oblasti levého kyčelního kloubu, krevní podlitiny pravého kolena, zhmoždění břišní stěny s krevními podlitinami v podbřišku, tržně zhmožděnou ránu na hřbetu zápěstí a ruky vpravo o velikosti 5 x 5 cm, tržně zhmožděnou ránu v oblasti levého lokte o velikosti 4 x 3 cm a zhmoždění hrudní stěny se zlomeninou 5. - 9. žebra vlevo ve střední čáře podpažní. Na ostatním zobrazeném skeletu nejsou patrné traumatické změny. Znalec současně zjistil dextroskoliózu lumbální páteře s adaptačními osteofyty, chronické změny plotének spondylotické a spondyloartrotické změny bederní i hrudní páteře. Podle CT vyšetření poškozené [jméno] [příjmení] ze dne 9. 7. 2014, zkoumaného znalcem dne 2. 2. 2021, byl na bederní a dolní části hrudní páteře patrný stejný nález jako při předchozím CT vyšetření ze dne 15. 3. 2014, tj. dextroskolióza lumbální páteře s adaptačními osteofyty, chronické změny plotének spondylotické a spondyloartrotické změny bederní i hrudní páteře. Znalec na základě CT vyšetření z 15. 3. 2014 a 9. 7. 2014 nezjistil traumatické změny bederní a hrudní páteře. Závěr znalce tedy zněl, že poškozená [jméno] [příjmení] zlomeniny obratlů při dopravní nehodě neutrpěla. Znalec při zpracování znaleckého posudku měl k dispozici CD s vyšetřením CT z 15. 3. 2014 a 9. 7. 2014. Znalec při zpracování znaleckého posudku využil konzultanta z oboru radiologie, který v klinické i forenzní praxi výhradně popisuje výsledky vyšetření modalitami jako je např. RTG, ultrazvuk či CT.
9. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny skutečnosti významné pro objasnění skutkového stavu věci, když mezi účastníky po provedeném dokazování zůstala zásadně sporná otázka příčinné souvislosti mezi dopravní nehodou ze dne 15. 3. 2014 a poškozením zdraví [jméno] [příjmení] v podobě kompresivní zlomeniny obratlů Th12 a L1. S ohledem na úplnost zjištěného skutkového stavu soud již neprovedl další žalobcem navržené důkazy jako nadbytečné.
10. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká výplatou plnění z [název] fondu [anonymizováno] nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d).
11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, když uvedeným znaleckým posudkem bylo zjištěno, že poškozením zdraví [jméno] [příjmení] v podobě kompresivní zlomeniny obratlů Th12 a L1 není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou z 15. 3. 2014, neboť uvedeným poškozením zdraví [jméno] [příjmení] trpěla již před dopravní nehodou. Z uvedených odborných závěrů MUDr.- [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení] rovněž plyne, že závěr MUDr. [jméno] [příjmení], uvedený v lékařské zprávě ze dne 9. 7. 2014, podle které diagnózy kompresivní fraktura Th1, L1 a spondylosis deformans byly důsledkem zranění utrpěného pří dopravní nehodě ze dne 15. 3. 2014, byl nesprávný. Nárok žalobce na náhradu vyplaceného plnění z garančního fondu byl proto v celém rozsahu zamítnut.
12. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.
13. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal návrh na zaháje
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.