8 C 219/2021-40 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 23. 3. 2021, domáhal úhrady pojistného ve výši 769 Kč vzniklého z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za období od 10. 6. 2020 do 6. 8. 2020, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy z důvodu změny vlastníka vozidla. Dále žalobce požadoval náklady spojené s uplatněním pohledávky z titulu dlužného pojistného ve výši 2 x 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne 10. 6. 2019 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobnou provozem vozidla [číslo]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 4.327 Kč se splatností pololetně ve výši 2.164 Kč. Ze Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného bylo zjištěno, že se strany ve smlouvě dohodly na úhradě žalobcem požadovaných paušalizovaných nákladů ve výši 2 x 300 Kč (poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné a upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění – pokus o smír). Z upomínky ze dne 27. 7. 2020 a ze dne 8. 9. 2020 a dodejek bylo zjištěno, že upomínky byly vyhotoveny a odeslány žalovanému. 6. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj dluh uhradil. 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná. Žalobce se domáhal úhrady pojistného za období od 10. 6. 2020 do 6. 8. 2020 a současně nebylo zjištěno, že by pojistná smlouva zanikla dříve než 6. 8. 2020, či že by žalovaný dlužnou částku uhradil. Vzhledem k tomu, že denní pojistné činilo podle smlouvy 11,85 Kč a žalobce požadoval pojistné za období 58 dnů, mohlo být žalobě v této části vyhověno pouze částečně, když nárok žalobce přesahoval o 82 Kč adekvátní výši dohodnutého pojistného 687 Kč. Žalobě bylo vyhověno v požadavku na úhradu nákladů spojených s upomínáním dlužného pojistného, když žalobce prokázal, že byly mezi stranami sjednány poplatky ve výši 2 x 300 Kč, a upomínky byly vyhotoveny a odeslány. Proto soud žalobu v rozsahu částky 82 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 Kč zamítl. Současně soud žalovaného zavázal k úhradě úroku z prodlení, který žalobce požadoval za období od 7. 8. 2020 do 23. 3. 2021 podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník z dlužného pojistného v kapitalizované výši 67 Kč. 9. Soud dospěl k závěru, že spor bylo možno projednat a rozhodnout bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.), protože důvody pro částečné zamítnutí žaloby vyplývaly již z žalobních tvrzení a poučovací povinnost ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. nepřicházela do úvahy. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž měl v řízení neúspěch pouze v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč, § 7, 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč, podle § 13 odst. 3, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 1.489 Kč. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.