8 C 44/2021-143 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 27. 8. 2020 domáhal vůči žalovanému úhrady částky 6.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku poskytl právní předchůdce žalobce [právnická osoba] na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 18. 12. 2019. Žalobce uvedl, že žalovaný na základě smlouvy čerpal částku 6.000 Kč (dne 22. 3. 2017 částku 2.500 Kč a dne 28. 3. 2017 částku 3.500 Kč), kterou se zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit ve lhůtě do 22. 6. 2017. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a žalobce proto požadoval úhradu této částky spolu s dohodnutým úrokem, úrokem z prodlení a dále požadoval účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky ve výši 1.250 Kč. 2. Žalovaný jako fyzická osoba se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř. 3. Ve věci se dne [datum] konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Z listin předložených žalobcem, a to smlouvy o revolvingovém úvěru, standardních informací o spotřebitelském úvěru, obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], listiny„ [název] [předmětné ] [listiny]“ a z výpisů z účtu nebylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru. Z listin předložených žalobcem, a to z potvrzení o provedené platbě vystavených dne 22. 3. 2017 a dne 28. 3. 2017 nebylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému žalobcem tvrzenou částku v celkové výši 6.000 Kč. 5. Na základě výše uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žalobě není možné vyhovět. Žalobce neprokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel s žalovaným na základě platného právního jednání smlouvu o revolvingovém úvěru, když žádná z předložených listin není opatřena podpisy smluvních stran tak, jak to požaduje ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku. I kdyby listiny byly podpisy smluvních stran opatřeny, nebylo by možné tvrzenou smlouvu o revolvingovém úvěru považovat za platně uzavřenou z důvodu absence jakýchkoliv tvrzení žalobce o tom, zda byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008 /48/ ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách, o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/ a v souladu s judikaturou soudního dvora EU ve věci C 679/2018 ze dne 5. 3. 2020. Žalobě nebylo možné vyhovět ani z důvodu plnění poskytnutého bez právního důvodu, když žalobce neprokázal, že právní předchůdce žalobce žalovanému částku 6.000 Kč skutečně poskytl, neboť z žádné z listin, zejména ani z potvrzení o provedené platbě nevyplývá, že účet pod č. [bankovní účet] náleží žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalobce se neúčastnil ústního jednání, které se konalo dne [datum], nemohl mu soud poskytnout poučení ve smyslu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a žaloba byla v důsledku výše uvedených závěrů v celém rozsahu zamítnuta. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.