8 C 85/2021-170 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 17. 9. 2020 domáhal vůči žalovanému úhrady částky 8.825,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku poskytl právní předchůdce žalobce [právnická osoba] na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 17. 6. 2016. Žalobce uvedl, že žalovaný na základě smlouvy čerpal částku 11.900 Kč na účet č. [bankovní účet], kterou se zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit. Z celkové čerpané jistiny úvěru žalovaný neuhradil 8.825,68 Kč, žalobce proto požadoval úhradu této částky spolu s dohodnutým úrokem, úrokem z prodlení a dále požadoval účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč. 2. Žalovaný jako fyzická osoba se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř. 3. Ve věci se dne [datum] konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Z listin předložených žalobcem, a to rámcové smlouvy a smlouvy o revolvingovém úvěru, standardních informací o spotřebitelském úvěru, obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], listin„ [anonymizována tři slova]“ a z výpisů z účtu nebylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru. Z listin předložených žalobcem, a to z potvrzení o provedených platbách nebylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému žalobcem tvrzenou částku 11.000,50 Kč. Listiny jsou pouze interními doklady žalobce, ze kterých není možné ověřit, zda se na jejich vzniku žalovaný podílel, případně jakou formou a jaký byl obsah jeho projevené vůle. Z listin nebylo možné zjistit, z jakého účtu a na jaký účet byly finanční prostředky skutečně poskytnuty. 5. Na základě výše uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žalobě není možné vyhovět. Žalobce neprokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel s žalovaným na základě platného právního jednání smlouvu o revolvingovém úvěru, když žádná z předložených listin není opatřena podpisy smluvních stran tak, jak to požaduje ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku. I kdyby listiny byly podpisy smluvních stran opatřeny, nebylo by možné tvrzenou smlouvu o revolvingovém úvěru považovat za platně uzavřenou z důvodu absence jakýchkoliv tvrzení žalobce o tom, zda byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalobě nebylo možné vyhovět ani z důvodu plnění poskytnutého bez právního důvodu, když žalobce neprokázal, že právní předchůdce žalobce žalovanému částku 11.900 Kč skutečně poskytl, neboť z žádné z listin nevyplývá, že účet pod č. [bankovní účet] náleží žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalobce se neúčastnil ústního jednání, které se konalo dne [datum], nemohl mu soud poskytnout poučení ve smyslu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a žaloba byla v důsledku výše uvedených závěrů v celém rozsahu zamítnuta. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.