9 C 103/2021-77 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 27. 1. 2021 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 17.000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.497,74 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.405,91 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, ze smlouvy o půjčce ve výši 10.000 Kč, [číslo] uzavřené dne 28. 9. 2015 mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému, po předchozím prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, dne 28. 9. 2015 v hotovosti 10.000 Kč a žalovaný se zavázal splatit jistinu 10.000 Kč a souhrnný poplatek 7.400 Kč, sestávající z úroku za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.400 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a nákladů za hotovostní režim splátek ve výši 4.000 Kč, vše v 58 týdenních splátkách po 300 Kč s poslední splátkou dne 7. 11. 2016. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 21. 11. 2016 a právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo nejpozději dne 8. 11. 2016 (den po dni splatnosti poslední sjednané splátky) právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 1.000 Kč, poplatků ve výši 7.000 Kč, a dle smluvních podmínek byla neuhrazená jistina dále úročena úrokem ve výši 23,72 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Po postoupení pohledávky nebylo ze strany žalovaného zaplaceno na dluh ničeho. Žalovaný na dluh zaplatil celkem 400 Kč. Žalobce se po žalovaném dále domáhal zaplacení částky 9.380 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.935,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.735,28 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.223,63 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 7.223,63 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, ze smlouvy o půjčce ve výši 8.000 Kč, [číslo] uzavřené dne 9. 7. 2015 mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému, po předchozím prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, dne 9. 7. 2015 v hotovosti 8.000 Kč a žalovaný se zavázal splatit mimo jistiny 8.000 Kč i souhrnný poplatek 5.920 Kč, sestávající z úroku za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.120 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a nákladů za hotovostní režim splátek ve výši 3.200 Kč, vše v 58 týdenních splátkách po 240 Kč s poslední splátkou dne 18. 8. 2016. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 18. 4. 2017 a právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo nejpozději dne 8. 8. 2016 (den po dni splatnosti poslední sjednané splátky) právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 7.223,63 Kč, poplatků ve výši 2.156,37 Kč, a dle smluvních podmínek úrok z jistiny ve výši 23,72 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaný na dluh zaplatil celkem 4.540 Kč. Po postoupení pohledávky nebylo ze strany žalovaného zaplaceno na dluh ničeho. Žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní výzvou. Žalovaný však nereagoval. 2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno. Elektronický platební rozkaz byl usnesením Okresního soudu v Prostějově podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen pro nedoručitelnost. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu, k čemuž mu byla stanovena lhůta 15 dnů. Lhůta uplynula marně. 4. Ve věci se dne [datum] konalo ústní jednání, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, zástupce žalobce se po omluvě nedostavil, souhlasil s projednáním věci v nepřítomnosti žalobce. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 28. 9. 2015, mezi žalovaným a společností [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalovaný převzal v hotovosti od zástupce společnosti částku 10.000 Kč, což stvrdil svým podpisem. Podle smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli úrok ve výši 1.400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatek za možnost splátek v hotovosti ve výši 4.000 Kč, tj. celkem (vč. jistiny úvěru) částku 17.400 Kč, v 58 týdenních splátkách ve výši 300 Kč. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 9. 7. 2015, mezi žalovaným a společností [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalovaný převzal v hotovosti od zástupce společnosti částku 8.000 Kč, což stvrdil svým podpisem. Podle smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli úrok ve výši 1.120 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a poplatek za možnost splátek v hotovosti ve výši 3.200 Kč, tj. celkem (vč. jistiny úvěru) částku 13.920 Kč, v 58 týdenních splátkách ve výši 240 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla zjištěna aktivní legitimace žalobce. 8. Z Karty zákazníka ze dne 28. 9. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil společnosti údaje o zaměstnání a údaje o svých příjmech (mzda ve výši 10.000 Kč měsíčně) a výdajích (nájem/inkaso 2.000 Kč, telefon 700 Kč, výdaje na domácnost 3.500 Kč, celkem 6.200 Kč), z čehož společnost dovodila použitelný příjem žalovaného 3.800 Kč. Údaje byly společností ověřeny na základě občanského průkazu, pracovní smlouvy, lístku SIPO a výplatní pásky. 9. Z Karty zákazníka ze dne 9. 7. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil společnosti údaje o zaměstnání a údaje o svých příjmech (mzda ve výši 10.000 Kč měsíčně) a výdajích (nájem/inkaso 1.500 Kč, telefon 200 Kč, výdaje na domácnost 4.000 Kč, splátky 1.000 Kč, celkem 6.700 Kč), z čehož společnost dovodila použitelný příjem žalovaného 3.300 Kč. Údaje byly společností ověřeny na základě občanského průkazu, pracovní smlouvy, lístku SIPO a výplatní pásky. 10. Z tvrzení žalobce bylo zjištěno, že žalovaný splatil na dluh ze smlouvy [číslo] částku celkem ve výši 400 Kč, a na dluh ze smlouvy [číslo] částku celkem ve výši 4.540 Kč. 11. Žalobce zaslal dne 3. 9. 2020 žalovanému výzvu k plnění (předžalobní upomínku) se stanovenou lhůtou pro splnění dluhů do 18. 9. 2020. Z obsahu spisu nevyplývá, že žalovaný žalobci něčeho po předžalobní výzvě zaplatil. Žalovaný soudu žádné důkazy nenavrhl. 12. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny skutečnosti mající význam pro rozhodnutí ve věci. 13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smluv o zápůjčkách, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 15. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná. 16. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 18. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Právní předchůdce žalobce sice uzavřel se žalovaným smlouvy o zápůjčkách, podmínkou platnosti takových smluv, které jsou svým charakterem spotřebitelskými úvěry ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. platného ve znění ke dni uzavření smlouvy, je, aby věřit