9 C 137/2021-37 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 3. 2021 se domáhal žalobce zaplacení 2.792 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 148 Kč, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci dne 25. 4. 2019 pojistnou smlouvu„ [název] [uzavřené] [pojistné] [smlouvy]“ [číslo]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka], typ [název], [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 8.516 Kč. Pojistná smlouva zanikla 31. 7. 2020 pro neplacení. Žalobce požadoval úhradu poměrné části pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy od 25. 4. 2020 do 31. 7. 2020 ve výši 2.192 Kč, náhradu nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 2 x 300 Kč a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 148 Kč. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu. 2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl podle ustanovení § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) za použití § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaná byla vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu a byla rovněž vyzvána, aby se vyjádřila k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce. Žalované byla stanovena lhůta 15 dnů a byla poučena, že její nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o uzavřené pojistné smlouvě na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka], typ [název], [registrační značka] prokazuje smlouva [číslo] stejně jako žalobcem tvrzenou výši sjednaného ročního pojistného v částce ve výši 8.516 Kč. Žalobcova skutková tvrzení o poplatcích za upomínky prokazuje Sazebník nákladů za vymáhání dlužného pojistného, který je součástí smlouvy. Z bilance pojistné smlouvy byla prokázána skutková tvrzení žalobce o předpisech pojistného a o vyúčtovaných poplatcích za upomínání. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužného pojistného ani poplatků. Z předžalobní výzvy byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě nedoplatku na výše uvedené pojistné smlouvě. 6. Podle zákona č. 168/99 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v aktuálním znění upravuje tento zákon pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 7. Podle § 3 tohoto zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li zákon jinak. Bezprostředně po uzavření pojistné smlouvy vydá pojistitel pojistníkovi zelenou kartu. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele, pojistky a údaje o vozidle, době trvání pojištění a limity pojistného plnění, stejně jako výši pojistného, jeho splatnost a způsob placení a formu a místo oznámení škodné události. (§ 3 výše citovaného zákona) 8. Podle § 3b výše citovaného zákona je pojistitel povinen stanovit výši pojistného tak, aby zabezpečil trvalou splatitelnost závazku vzniklých provozováním pojištění odpovědnosti. 9. Podle § 12 výše citovaného zákona pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi. (§ 12 odst. 1 písm. e výše citovaného zákona) 10. Podle § 13 odst. 2 výše citovaného zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné od konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. 11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) 12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 13. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření pojistné smlouvy, na základě které byl žalobce povinen pojistit vozidlo žalované a žalovaná povinna hradit sjednané pojistné. Žalobce tuto svou povinnost splnil, neboť žalovaná byla od 25. 4. 2019 do 31. 7. 2020 účastna pojištění v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaná však své závazky z pojistné smlouvy neplnila a pojištění zaniklo 31.7.2020 pro neplacení, neboť žalovaná nezaplatila pojistné na období od 25. 4. 2020 do 24. 4. 2021, splatné 25. 4. 2020 v částce 8.516 Kč. Protože žalobce své závazky z pojistné smlouvy splnil beze zbytku, žalovaná neplnila a ocitla se ode dne následujícího po splatnosti pojistného až do zániku smlouvy v prodlení, soud žalobci přiznal nárok na pojistné, které mělo být hrazeno, za období od 25. 4. 2020 do 31. 7. 2020 (23,33 Kč za den x 98 dní) ve výši 2.286 Kč, v žalobcem požadované výši 2.192 Kč, nárok na úhradu poplatků za upomínání dlužného pojistného ve výši 2 x 300 Kč, a protože se žalovaná ocitla od 26.4.2020 v prodlení, které trvá dosud, rozhodl soud v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou také o přiznání kapitalizovaného úroku z prodlení (od zániku pojištění 1.8.2020 do podání žaloby 23.3.2021), jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle ustanovení § 142 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 2.792 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. 15. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.