9 C 147/2021-71 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 4. 2. 2021 se domáhal žalobce zaplacení 2.913 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2.913 Kč ve výši 10 % ročně od 24. 12. 2019 do zaplacení, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci dne 15. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] [název] [smlouvy], s počátkem pojištění od 26. 6. 2019 na dobu určitou od 26. 6. 2019 do 25. 6. 2042, s měsíčním pojistným ve výši 991 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne 23. 12. 2019 pro neplacení. Žalovanému bylo o vzniku pojištění 26. 6. 2019 do zániku dne 23. 12. 2019 předepsáno pojistné v částce 5.886 Kč. Žalovaný však zaplatil pouze 2.973 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 26. 9. 2019 do 23. 10. 2019 ve výši 991 Kč, od 26. 10. 2019 do 25. 11. 2019 ve výši 991 Kč a od 26. 11. 2019 do 23. 12. 2019 ve výši 931 Kč. Žalovaný na výzvu žalobce o úhradu dlužného pojistného a ani na předžalobní výzvu nereagoval. 2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) za použití § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a vzhledem k tomu, že předmětem sporu je bagatelní částka, byl rovněž vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, což navrhl i žalobce. Žalovanému byla stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) 6. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o uzavřené pojistné smlouvě [název] [smlouvy] [číslo] pro pojistné období od 16. 6. 2019 do 23. 12. 2019 prokazuje samotná smlouva, stejně jako výši sjednaného měsíčního pojistného. Z vyúčtování pojistné smlouvy bylo zjištěno jak žalovaný plnil a výše dlužného pojistného od 26. 9. 2019 do 23. 12. 2019. Žalovaný byl vyzván k zaplacení a poučen o možnosti zániku smlouvy pro neplacení. Žalovaný nezaplatil a byl informován o zániku pojištění a vyzván k úhradě dosud nezaplaceného pojistného. Z předžalobní výzvy byla prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě nedoplatku v celkové výši 2.913 Kč. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužné částky. 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. (§ 2782 odst. 1 o.z.) 9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 11. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy, na základě které žalobce pojistil žalovaného v souladu se smluvními podmínkami a žalovaný byl povinen hradit sjednané měsíční pojistné. Žalovaný své závazky neplnil a pojištění zaniklo pro neplacení. Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od 26. 9. 2019 do 23. 12. 2019, které mělo být hrazeno v celkové výši 2.939 Kč (celkem za 3 měsíce: 3 x 991 Kč a 29 dnů: 29 x 33 Kč). Protože žalobce své závazky z pojistné smlouvy splnil beze zbytku tím, že pojistil žalovaného, který byl účasten pojištění do zániku pojistné smlouvy pro neplacení a žalovaný neplnil, ocitl se následující den po splatnosti pojistného v prodlení a prodlení trvá i po zániku pojistné smlouvy pro neplacení, byla žaloba shledána důvodnou. Soud rozhodl v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, § 14b z tarifní hodnoty 2.913 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.