9 C 179/2021-33 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 10. 5. 2021 se domáhal žalobce po žalovaném zaplacení 11.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.800 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení, a náhrady nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci dne 23. 4. 2020 smlouvu o krátkodobém nájmu na dobu určitou od 23. 4. 2020 do 31. 7. 2020, jejímž předmětem byla ubytovací jednotka [číslo] v pátém nadzemním podlaží budovy [adresa] postavené na pozemku p. [číslo] p. [číslo] v [obec] [část obce], s vybavením a parkovacím stáním. Žalovaný se zavázal platit žalobci měsíční nájemné za bytovou jednotku ve výši 14.500 Kč, za movité vybavení jednotky ve výši 300 Kč a za parkovací stání ve výši 800 Kč, celkem měsíčně 15.600 Kč, a platby za služby spojené s nájmem v paušální výši 2.300 Kč měsíčně. Nájemní smlouva byla ukončena 24. 6. 2020 z důvodu neplacení nájemného. Dlužné platby za květen a červen 2020 činí 35.800 Kč, na úhradu dluhu byla započtena složená jistota ve výši 24.000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 11.800 Kč v předžalobní výzvě, žalovaný však nereagoval. 2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se elektronický platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a byl rovněž vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť s tím souhlasil i žalobce, a aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí, aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku byl předem vyrozuměn. Žalovanému byla pro to stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) 6. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o uzavřené Smlouvě o krátkodobém nájmu na dobu určitou ze dne 23. 4. 2020, jejím předmětu (bytové jednotce [číslo] v [obec]), sjednaném trvání na dobu určitou od 23. 4. 2020 do 31. 7. 2020, výši měsíčního nájemného celkem 15.600 Kč, paušálních měsíčních platbách souvisejících s nájmem ve výši 2.300 Kč a kauci ve výši 24.000 Kč, byla prokázána samotnou smlouvou. Z Oznámení o ukončení smlouvy byla prokázána tvrzení žalobce o ukončení nájemní smlouvy ke dni 24. 6. 2020 a o tom, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu 11.800 Kč, po započtení kauce ve výši 24.000 Kč, ve lhůtě do 3 dnů od převzetí oznámení, a k vyklizení věcí z ubytovací jednotky do 25. 6. 2020. Z Předávacího protokolu ze dne 30. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o ukončení nájemního vztahu (žalovaný potvrdil, že si převzal osobní věci uskladněné v souvislosti s nájemní smlouvou ukončenou dne 25. 6. 2020). Z předžalobní výzvy ze dne 29. 3. 2021 a podací stvrzenky bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k bezodkladnému zaplacení dluhu. Ve spise se nenachází žádný doklad o tom, že by žalovaný dluh uhradil. 7. Podle zákona ustanovení § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 10. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření nájemní smlouvy, na základě které žalobce žalovanému pronajal bytovou jednotku. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil tím, že žalovanému umožnil užívat předmět nájmu. Žalovaný v rozporu se smluvními podmínkami neplatil sjednané měsíční nájemné a paušální platby spojené s užíváním jednotky a ocitl se v prodlení s platbami za měsíce květen a červen 2020 (2 x 17.900 Kč), které trvá dosud. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalovaného zavázal k zaplacení částky 11.800 Kč (celková dlužná částka ve výši 35.800 Kč po započtení složené jistoty ve výši 24.000) a zákonného úroku z prodlení z této částky od 21. 4. 2021 do zaplacení. 11. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce na nákladech řízení požadoval částku 7.625 Kč a soudem byla tato částka přiznána podle § 142 a § 142a o.s.ř. za použití vyhl. č. 177/96 Sb. dle ustanovení § 7, §11 a § 13, když odměna advokáta byla vypočtena z tarifní hodnoty 11.800 Kč za tři úkony právní služby po 1.580 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč a 21% DPH, neboť zástupce žalobce je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek 800 Kč. 12. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.