9 C 218/2021-35 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 25. 2. 2021 se domáhal žalobce zaplacení 1.525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.525 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení. Dle žaloby cestoval žalovaný dne 15. 6. 2020 dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaných žalobcem - autobusem linky [číslo]. Se žalobcem tak uzavřel smlouvu o přepravě osob. Žalobce provedl kontrolu přepravy žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, o čemž byl pořízen Zápis o provedené přepravní kontrole pod [číslo]. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona, vznikla mu proto povinnost k zaplacení nejen jízdného stanoveného tarifem žalobce, ale také přirážky k jízdnému – smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč. Žalovaný ani jízdné, ani přirážku nezaplatil a neučinil tak ani v následné předžalobní výzvě žalobce. 2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Podle ustanovení § 173 odst. 2 za použití ust. § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) byl platební rozkaz zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a zároveň se vyjádřil také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, neboť to navrhl i žalobce. Žalovanému byla pro vyjádření stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobce je provozovatelem hromadné dopravy osob na území [územní celek]. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] kontrolora - pověřené osoby [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 15. 6. 2020 v čase 10:00 hodin dopravním prostředkem Dopravního podniku [územní celek], a.s., aniž by byl schopen prokázat se platným jízdním dokladem. Po výzvě kontrolora k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému žalovaný nezaplatil. Žalovanému bylo kontrolorem předáno poučení, informace pro cestujícího v případě, že cestoval bez platného jízdního dokladu. Žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou z 10. 8. 2020 k úhradě dlužného jízdného. Ve spise se doklad o úhradě jízdného nenachází. 6. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona číslo 266/94 Sb. o drahách v platném znění je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné s nástupní do cílové stanice, nebo nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil z výchozí stanice, a přirážku k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. 7. Podle § 37 odst. 6 zákona o drahách v platném znění určí výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Ta nesmí překročit částku 1.500 Kč. 8. Smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. (§ 2550 o.z.) 9. Dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího, podrobnosti upraví přepravním řádem. (§ 2551 o.z.) 10. Podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis. (§ 2578 o.z.) 11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 13. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Účastníci uzavřeli v souladu se zákonem smlouvu o přepravě osob. Žalobce svůj závazek splnil tím, že žalovaného přepravil v jím určeném čase, na jím určené trase. Povinností žalovaného bylo zaplatit v souladu s přepravní smlouvou, smluvními podmínkami a zákonem jízdné ve výši 25 Kč dle Tarifu žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, vznikla mu v souladu s přepravním řádem povinnost zaplatit žalobci přirážku k jízdnému – smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a neučinil tak ani předžalobní výzvě. Protože žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit jízdné a přirážku řádně a včas, ocitl se den následující po splatnosti v prodlení, které trvá dosud. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jízdné dle Tarifu žalobce ve výši 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti těchto částek (16. 6. 2020) až do zaplacení. 14. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce požadoval náklady řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhl.č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, za tři úkony právní služby z tarifní hodnoty 1.525 Kč po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH, neboť zástupce žalobce je plátcem DPH, ve výši 189 Kč. Protože žaloba byla shledána zcela důvodnou, žalobce požadoval náklady řízení ve smyslu § 14b výše uvedené vyhlášky, soud vyhověl žalobě i v tomto rozsahu a žalobci přiznal náklady řízení dle § 142 a § 142a o.s.ř.. 15. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.