9 C 224/2021-46 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 28. 5. 2021, doplněným podáním ze dne 7. 10. 2021, se domáhal žalobce zaplacení částky 1.482 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.482 Kč za období od 6. 4. 2020 do 12. 7. 2020, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 6. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 6. 1. 2020. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Felicia, [registrační značka] [číslo]. Pojistné období bylo sjednáno roční s pojistným ve výši 5.240 Kč, splatným čtvrtletně ve výši 1.389 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne 12. 7. 2020 pro neplacení. Žalobce požadoval úhradu poměrné části pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy od 6. 4. 2020 do 12. 7. 2020 ve výši 1.482 Kč. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu. 2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a rovněž byl vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce. Žalovanému byla stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Aktivní legitimace žalobce byla zjištěna ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018. Žalobcova skutková tvrzení o uzavřené pojistné smlouvě na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Felicia, reg. značky č. [registrační] [značka] [vozidla], prokazuje smlouva [číslo] Smlouva dále prokazuje žalobcem tvrzenou výši sjednaného ročního pojistného 5.240 Kč. Z Vyúčtování předpisu pojistného byla prokázána skutková tvrzení žalobce o předpisech pojistného a neuhrazeném pojistném. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužného pojistného. Z předžalobní výzvy byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě nedoplatku na výše uvedené pojistné smlouvě. 6. Podle zákona č. 168/99 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v aktuálním znění upravuje tento zákon pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 7. Podle § 3 tohoto zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li zákon jinak. Bezprostředně po uzavření pojistné smlouvy vydá pojistitel pojistníkovi zelenou kartu. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele, pojistky a údaje o vozidle, době trvání pojištění a limity pojistného plnění, stejně jako výši pojistného, jeho splatnost a způsob placení a formu a místo oznámení škodné události. (§ 3 výše citovaného zákona) 8. Podle § 3b výše citovaného zákona je pojistitel povinen stanovit výši pojistného tak, aby zabezpečil trvalou splatitelnost závazku vzniklých provozováním pojištění odpovědnosti. 9. Podle § 12 výše citovaného zákona pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi. (§ 12 odst. 1 písm. e výše citovaného zákona) 10. Podle § 13 odst. 2 výše citovaného zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné od konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. 11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 13. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy, na základě které byl právní předchůdce žalobce povinen pojistit vozidlo žalovaného a žalovaný povinen hradit sjednané pojistné. Právní předchůdce žalobce tuto svou povinnost splnil, neboť žalovaný byl od 6. 1. 2020 do 12. 7. 2020 účasten pojištění v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný však své závazky z pojistné smlouvy neplnil a pojištění zaniklo pro neplacení, neboť žalovaný nezaplatil pojistné za období od 6. 4. 2020 do 12. 7. 2020, splatné 6. 4. 2020 ve výši 1.482 Kč. Protože právní předchůdce žalobce své závazky z pojistné smlouvy splnil beze zbytku, žalovaný neplnil a ocitl se ode dne následujícího po splatnosti pojistného až do zániku smlouvy v prodlení, soud žalobci přiznal nárok na pojistné, které mělo být hrazeno, za období od 6. 4. 2020 do 5. 7. 2020, ve výši 1.482 Kč, a protože se žalovaný ocitl v prodlení, které trvá dosud, rozhodl soud v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou také o přiznání zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 1.482 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. 15. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.