9 C 226/2020-78 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 30. 6. 2020 se žalobce domáhal zaplacení 58.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 58.000 Kč od 20. 6. 2020 do zaplacení oproti vydání vozu [značka automobilu], [registrační značka], číslo karoserie [číslo] a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci 13. 9. 2019 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], číslo karoserie [číslo] za kupní cenu 58.000 Kč. Po převzetí vozu následně v autorizovaném servisu byly zjištěny významné závady šroubových pružin, uložení tlumičové jednotky, axiálního kuličkového ložiska, tyče řízení, ventilu zpětného vedení zplodin, předního tlumiče výfuku a dodatečného tlumiče výfuku. Cena materiálu byla servisem vyčíslena na 29.624 Kč. Dne 30. 9. 2019 žalobce uplatnil právo z vadného plnění u [jméno] [příjmení], který žalovaného zastupoval. Reklamace nebyla uznána, žalobce od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny oproti vrácení vozu. Žalobci přísluší právo z vadného plnění pro podstatné porušení smlouvy v souladu se zákonem, s ohledem na rozpor popisu vozu v kupní smlouvě s reálným stavem. Měl být dodán vůz bez vad, vylučujících bezpečné užívání vozu, vady vozidla však podstatným způsobem porušují kupní smlouvu. Žalovaný výzvu z 10. 6. 2020 k zaplacení proti vrácení vozidla odmítl. 2. Žalovaný ve vyjádření navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že činí nesporným tvrzení žalovaného o uzavřené kupní smlouvě, jejímž předmětem byl konkrétní osobní automobil za kupní cenu 58.000 Kč, stejně jako to, že kupní cena byla žalobcem zaplacena a žalovaný žalobci vozidlo předal. Žalovaný předmětné vozidlo přistavil do autobazaru [jméno] [majitele] v roce 2018 se záměrem vůz prodat. V mezidobí od přistavení do uzavření kupní smlouvy došla vozidlu technická kontrola. Žalovaný proto vozidlo z autobazaru odvezl a zajistil měření emisí. Dle vystaveného protokolu CZ [číslo] odpovídaly měřené emise normě a byla proto vydána na registrační známku vozidla zelená známka. Dne 20. 8. 2018 pokračovala technická kontrola předmětného vozidla [právnická osoba], kde bylo vozidlo shledáno provozu schopné, a byla vydána červená známka. Vozidlo mělo v době technické kontroly najeto 189.801 km. Žalovaným bylo vozidlo včetně dokumentů o měření emisí a STK poté opět nabídnuto k prodeji prostřednictvím autobazaru. Dokumenty o STK byly předány žalobci při uzavření kupní smlouvy. Vozidlo bylo v době prodeje staré 18 let, nebyly na něm prováděné žádné zásadní opravy, ani výměny dílů. Žalobce měl možnost použitím zvedací techniky a prohlídky odborně zdatnou osobou vozidlo prohlédnout, čehož nevyužil. Žalobce měl k dispozici protokol z STK, který zachycoval stav vozidla. Součástí kupní smlouvy bylo i posouzení technického stavu, které bylo provedeno v den uzavření kupní smlouvy s hodnocením: b.1) Mechanický stav: dostatečně provozuschopný, žádoucí opravy, výměny a údržba, odpovídající poštu ujetých kilometrů. b.2) Karosérie: dostatečně provozuschopný, vyboulení a promáčknutí. Lehká poškození plechu, stopy po korozi, škoda po havárii opraveny, ale viditelné stopy. b.3) Lak: dostatečně provozuschopný, matný, stopy po korozi nebo špatně nalakováno, vylepšení žádaoucí. b.4) Vnitřní prostor: dostatečně provozuschopný, zřetelné stopy po opotřebení na sedadlech, čalounění nebo kobercích, skvrny a znečištění, ložný prostor silně opotřeben. b.5) Ostatní: dostatečně provozuschopný, opotřebení pneumatik 60 – 80 %, jednostranné optřebení, motor a zavazadlový prostor znečištěn. Při podpisu smlouvy bylo dohodnuto, že oba účastníci zmocní zprostředkovatele k zajištění přepisu vozidla. Žalovaný poskytl pro přepis potřebnou plnou moc, žalobce nikoliv a stal se nekontaktním. Žalobce 30. 9. 2019 vozidlo v autobazaru reklamoval a uváděl opakovanou závadu na motorové části –„ svítí kontrolka motoru,“ a sdělil, že o vůz nemá zájem. Žalovaný žalobci sdělil své negativní stanovisko k reklamaci a upozornil na nutnost přepisu vozidla. Pro nesoučinnost žalobce se nepodařilo přepis vozidla dokončit a žalovaný byl 27. 2. 2020 Českou kanceláří pojistitelů kontaktován s tím, že v období od 18. 9. 2019 do 15. 12. 2019 nebylo za automobil zaplaceno povinné ručení, a vyzván k úhradě příspěvku nepojištěných ve výši 4.483 Kč. Žalovaný příspěvek z obav ze sankcí České kanceláře pojistitelů zaplatil. Žalobce si vůz před koupí řádně prohlédl, vozidlo bylo v době prodeje v provozuschopném stavu, o čemž se žalobce přesvědčil zkušební jízdnou. Žalobce byl se stavem vozidla odpovídajícím jeho stáří seznámen, nevyužil však všech nabízených možností ke zjištění technického stavu vozidla 3. Soud nařídil ve věci jednání, při kterém byly provedeny důkazy, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav. Z kupní smlouvy uzavřené účastníky zprostředkovatelem [jméno] [příjmení] provozovny [název] [název] [provozovny] [obec], [ulice a číslo], [IČO], bylo prokázáno, že žalobce jako kupující převzal od žalovaného jako prodávajícího osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], číslo karoserie [číslo], s datem registrace 22. 3. 2001, číslem technického průkazu [série] [číslo], se stavem km na tachometru 189.900 km, poté co se seznámil s jeho technickým stavem za kupní cenu 58.000 Kč. Dle odst. III. smlouvy se“ kupující s vozidlem seznámil a uvedl, že je mu dobře znám technický stav vozidla“. Dle oddílu VI. byly nedílnou součástí kupní smlouvy záznamy o technickém stavu vozidla a kupující byl seznámen s technickým průkazem vozidla a technickým stavem vozidla a byla provedena zkušební jízda. Žalobce nevyužil možnosti vozidlo zkontrolovat vlastním mechanikem, ani kontroly na zvedáku. Z listiny označené Reklamační protokol bylo zjištěno, že 30. 9. 2019 žalobce u [jméno] [příjmení] reklamoval vozidlo [značka automobilu], [značka] [motoru], [VIN kód], s tvrzením opakovaných závad na motorové části vozidla z kupní smlouvy [číslo]. Dle obsahu reklamačního protokolu žalobce uvedl, že vozidlo vrací, neboť o něj nemá zájem z důvodu opakovaných závad a požaduje vrátit částku 58.000 Kč a nákladů na opravu 2.300 Kč. Zprostředkovatel reklamaci 21. 10. 2019 odmítl. Z listiny označené odstoupení od kupní smlouvy z 13. 9. 2019 bylo prokázáno, že žalobce žalovanému oznámil odstoupil od kupní smlouvy, jejímž předmětem byl [značka automobilu], [registrační značka], uzavřené v zastoupení [jméno] [příjmení] pro vady bránící užívání automobilu., Dle odstoupení žalobce vady, které se na automobilu vyskytly, nejsou vadami opotřebení způsobenými obvyklým užíváním, a proto má právo na odstoupení od smlouvy z vadného plnění. Z listiny označené protokol o vlastní diagnostice z 30. 9. 2019 bylo zjištěno, že [název] [právnické osoby] provedla diagnostiku [značka automobilu], model [název] [rok], [VIN kód], s konkrétním návrhem materiálového soupisu [název] v celkové ceně 29.624 Kč, aniž by byla posuzována provozuschopnost vozidla v závislosti na klasifikaci vad. 4. Kupujícímu přísluší právo z vadného plnění pro podstatné porušení smlouvy podle § 2105 o.z., včetně možnosti domáhat se nové věci, opravy věci, slevy nebo odstoupení od smlouvy. 5. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i pro případ, kdy byl závazek zrušen. 6. Vadou se rozumí jakýkoliv rozdíl mezi plněním, které bylo poskytnuto, a ujednaným plněním. Je-li plněno něco jiného, než bylo dohodnuto, je rozdíl plnění vadou. Povinnost plnit bez vad, je povinností objektivní. 7. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo [značka automobilu], [VIN kód], rok výroby 1999, uvedené do provozu 2001, s najetím 189.900 km. Při uzavření takovéto kupní smlouvy se vychází z obvyklého způsobu užití s tím, že se účel či funkce předmětu váže k povaze věci, nestanoví-li strany určitý specifický účel. Vlastnosti předmětu koupě mohou být výslovně uvedeny ve smlouvě nebo mohou být i odkazem na určité dokumenty, normy či standardy. Při běžném způsobu užití se vyskytují vždy standardní závazné vlastnosti. Žalovaný v souladu se smlouvou nabízel vůz, který prošel před prodejem technickou kontrolou, měl přidělenu červenou známku a prošel také kontrolou emisí a byla mu přidělena i zelená známka. Vozidlo tedy bylo v době prodeje provozuschopné a jeho stav odpovídal stáří a běžnému opotřebení. Žalobce byl se stavem vozidla řádně obeznámen, byly mu předány doklady svědčící o platné technické kontrole a stavu emisí. To že žalobce nevyužil všech možnosti vozidlo odborně posoudit, nemůže jít k tíži žalovaného. Žalobce si předmět koupě před uzavřením kupní smlouvy řádně prohlédl a také zkušební jízdou vyzkoušel. Pokud se později na vozidle vyskytly nějaké žalobce deklarované závady,