9 C 290/2020-61 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 7. 5. 2020 se domáhal žalobce zaplacení 5.855,01 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5.855,01 Kč od 2. 10. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5.855,01 Kč od 2. 10. 2018 do zaplacení a o zaplacení nákladů řízení ve výši 5.800 Kč. Dle žaloby uzavřel žalovaný a právní předchůdce žalobce [právnická osoba] smlouvu o kontokorentním úvěru. K uzavření smlouvy došlo [datum], kontokorent byl založen dne [datum] k účtu žalovaného ve výši 5.000 Kč. Žalovaný byl v souladu se smlouvou povinen jako majitel účtu nepřekročovat sjednanou výši kontokorentu, která byla dána částkou 5.000 Kč. Kontokorent umožňoval žalovanému jako majiteli účtu realizovat platby až do výše sjednaného kontokorentu. Splatnost dluhu s kontokorentu včetně úroků a cen služeb činila jeden rok od prvého čerpání s tím, že je-li dluh řádně uhrazen v uvedenou lhůtu, je majitel oprávněn opětovně čerpat sjednaný kontokorent. Žalovaný však porušil smluvní podmínky, a to nejpozději 1. 10. 2018, kdy byl na jeho účtu evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši 5.855.01 Kč. Na výzvy k úhradě [právnická osoba] nereagoval. Žalobce jako postupník převzal pohledávku [právnická osoba] za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 25. 9. 2019. Pohledávka za žalovaným byla odkoupena ve výši 7.241,21 Kč, včetně veškerých práv z pohledávkou souvisejících. Ke dni 1. 10. 2018, kdy došlo k uzavření účtu žalovaného, činila dlužná částka 5.855,01 Kč spolu s vyčíslenými úroky z prodlení ve výši 10,38 Kč, nový nepovolený debetní zůstatek byl veden na účtu [číslo] Smluvní strany původního závazku si sjednaly v případě plnění roční úrok 18,9 % z jistiny, plus nárok na úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl zrušen a následně s ohledem na bagatelní částku, která je předmětem sporu, byli účastníci vyzváni, aby se vyjádřili k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů. Účastníci byli poučeni, že jejich nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. 3. Lhůta pro vyjádření byla stanovena 15 dnů a účastníci byli poučeni, že jejich nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Přes poučení soudu se účastníci nevyjádřili. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobcem dne 16. 9. 2019 a z příloh této smlouvy byla prokázána aktivní legitimace žalobce k podání žaloby, jako právního nástupce původního věřitele žalovaného [právnická osoba] 6. Z rámcové smlouvy o finančních službách uzavřené [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] byla prokázána skutková tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o kontokorentním účtu žalovaného k účtu č. [bankovní účet]. Z podrobnosti smluvního vztahu o kontokorentním úvěru a smluvní podmínky včetně ujednání o úrocích ročních, ale také úrocích z prodlení, byly řešeny následně uzavřenou smlouvou z [datum] o kontokorentním úvěru do výše 5.000 Kč s možností splácení úvěru nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začalo čerpání, s výší úrokové sazby 18,9 % ročně při RPSN 21,15 % ku dni uzavření smlouvy, přičemž smlouvou byly upraveny také podmínky pro čerpání a splácení. Z výpisu účtů kontokorentu vedeného [právnická osoba] k číslu účtu [bankovní účet] byla prokázána skutková tvrzení žalobce o výši kontokorentního dluhu na tomto účtu s ohledem na pohyb na účtu od 13. 2. 2018 do 1. 10. 2018, kdy byl tento účet uzavřen. Z výpisu kontokorentního účtu povoleného přečerpání účtu bylo prokázáno, že ku dni 1. 10. 2018 činil konečný zůstatek – 5.855 Kč. Z poslední výzvy před podáním žaloby z 1. 10. 2018 bylo prokázáno, že žalovaný byl původním věřitelem [právnická osoba] o úhradu dlužné částky z kontokorentního účtu vyzván. Z oznámení o postoupení pohledávky z 8. 10. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši této pohledávky informován oznámením doručeným na jím označenou adresu právním nástupcem původního věřitele i samotným původním věřitelem, spolu s předžalobní výzvou k zaplacení. Z poštovního podacího archu bylo prokázáno, že žalovanému bylo oznámení o postoupení pohledávky doručeno. 7. Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby, v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. (§ 2662 o.z.) 8. Ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. (§ 2665 o.z.) 9. Zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků případně vyplatí majiteli účtu. (§ 2668 o.z.) 10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 12. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba žalobce jako právního nástupce původního věřitele žalovaného je důvodná. Žalovaný uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o vedení účtu a následně pak smlouvu o kontokorentním úvěru. 13. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (§ 2395 o. z.) 14. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. (§ 2396 o. z.) 15. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (§ 2399 o. z.) 16. Soud posoudil výše uvedenou hmotněprávní úpravu ve smyslu skutkových zjištění a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť právní předchůdce žalobce v souvislosti s vedením účtu a následným uzavřením smlouvy o kontokorentním úvěru poskytl žalovanému úvěrový rámec do výše 5.000 Kč, žalovaný tento úvěrový rámec čerpal a v rozporu se smlouvou přečerpal, aniž by finanční prostředky, tak jak bylo smlouvou dohodnuto, vrátil. Původní věřitel žalovaného vyzval k vrácení kontokorentu v celkové výši žalobcem požadované částky, žalovaný však nereagoval, ocitl se tak v prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti výše uvedené dlužné částky, tedy od 2. 10. 2018. Původní účastníci smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřeli smlouvu i ohledně úroků ve výši 18,9 %, žalovaný neplnil ani tuto částku a soud proto rozhodl o jeho povinnosti zaplatit dlužnou částku z kontokorentního úvěru v celkové výši 5.855,01 Kč spolu se sjednaným úrokem 18,9 % ročně z této částky od 2. 10. 2018, tedy den poté, co prodlel, spolu se zákonným úrokem z prodlením daným vládním nařízením ve výši 9 % ročně z jistiny, tedy 5.855,01 Kč, a to až do zaplacení, neboť žalobce je právním nástupcem původního věřitele. 17. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný, a má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení vzhledem k charakteru sporu přiznaným podle vyhl. 177/96 Sb. v aktuálním znění podle § 14b za tři úkony právní služby po 200 Kč z tarifní hodnoty 5.855 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle vyhl. 177/96 Sb. v aktuálním znění § 14b a dále 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč byly přiznány podle § 142 o.s.ř., neboť žalobce byl plně úspěšný.