9 C 303/2020-53 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 20. 7. 2020 se domáhal žalobce zaplacení 4.240 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 375 Kč, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci [datum] pojistnou smlouvu o životním pojištění [název] [název] [číslo] s počátkem pojištění od 1. 5. 2018. Předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, s měsíční výší pojistného 1.050 Kč. Pojistná smlouva zanikla 1. 9. 2019 pro neplacení. Žalobce požadoval úhradu pojistného za dobu od 1. 5. 2019 do 1. 9. 2019 ve výši 3.590 Kč, poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a poplatek za odeslání upomínky za dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Žalovaný na výzvu žalobce o úhradu dlužného pojistného a ani na předžalobní výzvu nereagoval. 2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) za použití § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a vzhledem k tomu, že předmětem sporu je bagatelní částka, byl rovněž vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, což navrhl i žalobce. Žalovanému byla stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) 6. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o uzavřené pojistné smlouvě, výši sjednaného pojistného, které mělo být placeno měsíčně a pojistného období od 1. 5. 2019 do 1. 9. 2019 prokazuje samotná smlouva [název] [název], [číslo]. Z přehledu poplatků k výše uvedené pojistné smlouvě byla prokázána skutková tvrzení žalobce o výši poplatku za předčasné ukončení smlouvy a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný neplnil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení a poučen o možnosti zániku smlouvy pro neplacení. Z výzvy k plnění byla prokázána skutková tvrzení žalobce o výši dlužného pojistného, poplatku za předčasné ukončení smlouvy a poplatku za odeslání upomínky na dlužné pojistné. Žalovaný nezaplatil a byl žalobcem informován o zániku pojištění a vyzván k úhradě dosud nezaplaceného pojistného, poplatku za předčasné ukončení smlouvy a poplatku za odeslání upomínky na dlužné pojistné. Z předžalobní výzvy byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě nedoplatku v celkové výši 4.240 Kč. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužné částky. 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. (§ 2782 odst. 1 o.z.) 9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 11. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy, na základě které žalobce pojistil žalovaného v souladu se smluvními podmínkami a žalovaný byl povinen hradit sjednané měsíční pojistné. Žalovaný své závazky z pojistné smlouvy neplnil a pojištění zaniklo pro neplacení. Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od 1. 5. 2019 do 1. 9. 2019, které mělo být hrazeno v celkové výši 4.200 Kč (celkem 4 měsíce krát 1.050 Kč), poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatek za odeslání upomínky dlužného pojistného po zániku smlouvy ve výši 300 Kč. Protože žalobce své závazky z pojistné smlouvy splnil beze zbytku tím, že pojistil žalovaného, který byl účasten pojištění do zániku pojistné smlouvy pro neplacení a žalovaný neplnil, ocitl se den následující po splatnosti pojistného v prodlení a prodlení trvá i po zániku pojistné smlouvy pro neplacení, byla žaloba shledána důvodnou. Soud rozhodl v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, § 14b z tarifní hodnoty 4.240 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč.