9 C 367/2020-40 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 8. 9. 2020 se domáhal žalobce zaplacení 1.524 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.524 Kč do 27. 6. 2020 do zaplacení a 1.524 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.524 Kč od 6. 6. 2020 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení ve výši 1.489 Kč. Dle žaloby žalovaný cestoval dne 5. 6. 2020 dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaných žalobcem – [dopravní prostředek] – [dopravní prostředek] [dopravní prostředek] a s žalobcem tak uzavřel smlouvu o přepravě osob. Žalobce provedl kontrolu přepravy žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, o čemž byl pořízen Zápis o provedené přepravní kontrole pod [číslo]. Žalovaný dále cestoval dne 26. 6. 2020 dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaných žalobcem – [dopravní prostředek] – [dopravní prostředek] [číslo] a s žalobcem tak uzavřel smlouvu o přepravě osob. Žalobce provedl kontrolu přepravy žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, o čemž byl pořízen Zápis o provedené přepravní kontrole pod [číslo]. Žalovaný opakovaně porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona, vznikla mu proto povinnost k zaplacení nejen jízdného stanoveného tarifem žalobce (2 x 24 Kč), ale také přirážky k jízdnému – smluvní pokuty ve výši 2 x 1.500 Kč. Žalovaný ani jízdné, ani přirážky nezaplatil a neučinil tak ani k následné předžalobní výzvě žalobce. 2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Podle § 173 odst. 2 za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. byl platební rozkaz zrušen. 3. Protože předmětem sporu je bagatelní částka, byl žalovaný vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a zároveň se vyjádřil také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, neboť to navrhl i žalobce. Žalovanému byla pro vyjádření stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobce je provozovatelem hromadné dopravy osob na území [obec]. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] kontrolora – žalobcem pověřené osoby [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 25. 6. 2020 v čase 9:56 hodin dopravním prostředkem [název] [název] [název] [obec], [právní forma] [právní forma], aniž by byl schopen prokázat se platným jízdním dokladem. Po výzvě kontrolora k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému žalovaný nezaplatil. Žalovanému bylo kontrolorem předáno poučení, informace pro cestujícího v případě, že cestoval bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] kontrolora – žalobcem pověřené osoby [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 26. 6. 2020 v čase 11:50 hodin dopravním prostředkem [název] [název] [název] [obec], [právní forma] [právní forma], aniž by byl schopen prokázat se platným jízdním dokladem. Po výzvě kontrolora k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému žalovaný nezaplatil. Žalovanému bylo kontrolorem předáno poučení, informace pro cestujícího v případě, že cestoval bez platného jízdního dokladu. Žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou z 25. 8. 2020 k úhradě dlužného jízdného a přirážky. Ve spise se doklad o úhradě jízdného nenachází. 6. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona číslo 266/94 Sb. o drahách v platném znění je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné s nástupní do cílové stanice, nebo nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil z výchozí stanice, a přirážku k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. 7. Podle § 37 odst. 6 zákona o drahách v platném znění určí výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Ta nesmí překročit částku 1.500 Kč. 8. Smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. (§ 2550 o.z.) 9. Dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího, podrobnosti upraví přepravním řádem. (§ 2551 o.z.) 10. Podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis. (§ 2578 o.z.) 11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 13. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Účastníci uzavřeli v souladu se zákonem smlouvu o přepravě osob. Žalobce svůj závazek splnil tím, že žalovaného přepravil v jím určeném čase, na jím určené trase. Povinností žalovaného bylo zaplatit za každou z výše uvedených jízd v souladu s přepravní smlouvou, smluvními podmínkami a zákonem dle Tarifu žalobce jízdné ve výši 24 Kč (2 x 24 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost opakovaně nesplnil, vznikla mu v souladu s přepravním řádem povinnost zaplatit žalobci za každé porušení přirážku k jízdnému – smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč (2 x 1.500 Kč). Žalovaný tuto povinnost nesplnil a neučinil tak ani k následné předžalobní výzvě. Protože žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit jízdné a přirážky řádně a včas, ocitl se den následující po splatnosti v prodlení, které trvá dosud. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jízdné dle Tarifu žalobce ve výši 2 x 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 2 x 1.500 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti těchto částek (6. 6. 2020 a 27. 6. 2020) až do zaplacení. 14. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce požadoval náklady řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhl.č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, za tři úkony právní služby z tarifní hodnoty 3.048 Kč po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH, ve výši 189 Kč. Protože žaloba byla shledána zcela důvodnou, žalobce požadoval náklady řízení ve smyslu § 14b výše uvedené vyhlášky, soud vyhověl žalobě i v tomto rozsahu a žalobci přiznal náklady řízení dle §§ 142 a 142a o.s.ř. 15. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.