9 C 402/2020-38 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 11. 5. 2020 se domáhal žalobce zaplacení 1.524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.524 Kč od 19. 2. 2020 a zaplacení nákladů řízení ve výši 1.489 Kč. Dle žaloby žalovaná cestovala dne 18. 2. 2020 dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaných žalobcem – [označení dopravního prostředku] – [označení dopravního prostředku] [označení dopravního prostředku] a s žalobcem tak uzavřela smlouvu o přepravě osob. Žalobce provedl kontrolu přepravy žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, o čemž byl pořízen Zápis o provedené přepravní kontrole pod [číslo]. Žalovaná porušila své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona, vznikla jí proto povinnost k zaplacení nejen jízdného stanoveného tarifem žalobce, ale také přirážky k jízdnému – smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč. Žalovaná ani jízdné, ani přirážku nezaplatila a neučinila tak ani k následné předžalobní výzvě žalobce. 2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Podle § 173 odst. 2 za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. byl platební rozkaz zrušen. 3. Protože předmětem sporu je bagatelní částka, byl žalovaná vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu a zároveň se vyjádřila také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, neboť to navrhl i žalobce. Žalované byla pro vyjádření stanovena lhůta 15 dnů a byla poučena, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobce je provozovatelem hromadné dopravy osob na území [obec]. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] kontrolora - žalobcem pověřené osoby [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná cestovala dne 18. 2. 2020 v čase 12:30 hodin dopravním prostředkem [název] [název] [název] [obec], [právní forma] [právní forma], aniž by byla schopna prokázat se platným jízdním dokladem. Po výzvě kontrolora k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému žalovaná nezaplatila. Žalované bylo kontrolorem předáno poučení, informace pro cestujícího v případě, že cestovala bez platného jízdního dokladu. Žalobce žalovanou vyzval předžalobní výzvou z 24. 4. 2020 k úhradě dlužného jízdného a přirážky. Ve spise se doklad o úhradě jízdného nenachází. 6. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona číslo 266/94 Sb. o drahách v platném znění je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné s nástupní do cílové stanice, nebo nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil z výchozí stanice, a přirážku k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. 7. Podle § 37 odst. 6 zákona o drahách v platném znění určí výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Ta nesmí překročit částku 1.500 Kč. 8. Smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. (§ 2550 o.z.) 9. Dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího, podrobnosti upraví přepravním řádem. (§ 2551 o.z.) 10. Podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis. (§ 2578 o.z.) 11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 13. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Účastníci uzavřeli v souladu se zákonem smlouvu o přepravě osob. Žalobce svůj závazek splnil tím, že žalovanou přepravil v jí určeném čase, na jí určené trase. Povinností žalované bylo zaplatit v souladu s přepravní smlouvou, smluvními podmínkami a zákonem jízdné ve výši 24 Kč dle Tarifu žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila, vznikla jí v souladu s přepravním řádem povinnost zaplatit žalobci přirážku k jízdnému – smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč. Žalovaná tuto povinnost nesplnila a neučinila tak ani k následné předžalobní výzvě. Protože žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit jízdné a přirážku řádně a včas, ocitla se den následující po splatnosti v prodlení, které trvá dosud. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit jízdné dle Tarifu žalobce ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti těchto částek (19. 2. 2020) až do zaplacení. 14. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce požadoval náklady řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhl.č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, za tři úkony právní služby z tarifní hodnoty 1.524 Kč po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH, ve výši 189 Kč. Protože žaloba byla shledána zcela důvodnou, žalobce požadoval náklady řízení ve smyslu § 14b výše uvedené vyhlášky, soud vyhověl žalobě i v tomto rozsahu a žalobci přiznal náklady řízení dle §§ 142 a 142a o.s.ř.. 15. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.