9 C 55/2021-29 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 26. 2. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 9.079 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.079 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby žalovaný dne 13. 7. 2018 v čase okolo 09:00 hodin na pozemní komunikaci na ulici [ulice] v [obec] v prostoru domu [číslo] řídil jízdní kolo ve směru k cyklostezce, přičemž se nechoval ohleduplně a způsobil dopravní nehodu, při které došlo ke střetu s cyklistkou [jméno] [příjmení], ta po pádu utrpěla zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření ve zdravotnickém zařízení. Zdravotní výkony poskytnuté a vyúčtované zdravotnickým zařízením v celkové částce 9.079 Kč hradil žalobce a vůči žalovanému má ze zákona právo na náhradu těchto nákladů. Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval. 2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a byl rovněž vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, s čímž souhlasil i žalobce. Žalovanému byla stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) 6. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o újmě způsobené žalovaným poškozené byla prokázána z Rozhodnutí (Příkazu) [název úřadu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo ], které nabylo právní moci dne 3. 11. 2018. Z vyúčtování [název] zdravotní pojišťovny České republiky – zakázka [číslo] za poskytnutou zdravotní péči ze dne 26. 11. 2019, byla zjištěna výše nákladů za léčení poškozené dle bodového ohodnocení v částce 9.079 Kč. Z Výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne 21. 1. 2020 a doručenky bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení náhrady nákladů zdravotní péče v celkové výši 9.079 Kč. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužné částky. 7. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá zákona č. 8/2012 Sb., občanského zákoníku, o. z.) 10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 11. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný způsobil poškozené, která byla pojištěncem žalobce, újmu na zdraví, která si vyžádala lékařské ošetření. Žalobce náklady na lékařské ošetření poškozené uhradil a žalovaného vyzval v souladu se zákonem k náhradě vynaložených nákladů. Žalovaný nezaplatil a dostal se do prodlení. Soud proto rozhodl v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovaného zavázal k zaplacení nákladů ošetření poškozené uhrazených žalobcem a pro prodlení žalovaného přiznal žalobci i úroky z prodlení požadované v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. 12. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení, které představují dvě paušální náhrady výdajů žalobce po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkové náklady řízení ve výši 200 Kč byly úspěšnému žalobci přiznány podle § 142 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. 13. Ve výroku III. soud rozhodl v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého poplatková povinnost přešla na žalovaného, když žalobce byl od soudního poplatku osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb.). 14. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.