9 C 69/2021-51 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 11. 12. 2020 se domáhal žalobce zaplacení 81.544,21 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 18.119,39 Kč, s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 79.214,21 Kč od 10. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.356,48 Kč od 29. 5. 2020 do 9. 12. 2020 a zákonným úrokem z prodlení z částky 81.544,21 Kč od 10. 12. 2020 ve výši 10 % ročně do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci 13. 10. 2018 smlouvu o poskytování revolvingového úvěru pod [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborného posouzení kreditního skóre žalovaného, příjmové a výdajové stránky a přezkoumáním klientské informace o proměnných osobních, rodinných, majetkových poměrech a nahlížením do externích úvěrových registrů. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, který činil 80.000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr řádně a včas, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, v této částce byly zahrnuty i poplatky a další platby spojené s úvěrem se splatností k 20. dni v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala žalovaná celkem 95.210 Kč, na tuto částku uhradila 24.231 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění k zesplatnění úvěru a k 14. 5. 2020 žalovanou vyzval k okamžitému zaplacení celé dlužné částky ve výši 81.544,21 Kč, kterou tvořila neuhrazená jistina 79.214,21 Kč, náklady na vymáhání pohledávky 330 Kč, smluvní pokuta 2.000 Kč a příslušenství z dlužné jistiny 79.214,21 Kč, kapitalizovaný 26,28 % úrok ve výši 18.119,39 Kč a 10 % úrok z prodlení v zákonné výši 4.356,48 Kč. 2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, který byl podle § 173 odst. 2 o.s.ř. a § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaná byla vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhla důkazy. Žalované byla poskytnuta lhůta 30 dnů, žalovaná se však nevyjádřila. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Žalovaná se z jednání omluvila, uvedla, že souhlasí s tím, aby jednání proběhlo bez její osobní přítomnosti. Soud postupoval dle § 101 o.s.ř. a věc projednal pouze za přítomnosti žalobce a provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] uzavřené 13. 10. 2018 byla prokázána skutková tvrzení žalobce o uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru s opakovanou možností čerpání. Smlouva byla uzavřena jako bezúčelový revolvingový úvěr s roční úrokovou sazbou 26,28 %, s měsíční úrokovou sazbou 2,19 %, RPSN 46,27 %, výše úvěrového rámce při sjednání činila 10.000 Kč a výše měsíčních splátek 4 % z dlužné částky. Dle úvěrových podmínek lze úvěrový rámec zvýšit v průběhu trvání smlouvy do výše 500.000 Kč Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, sazebník poplatků a sazebník odměn platných ke dni uzavření smlouvy. Z výpisu z účtu žalované a jejího prohlášení k uzavření smlouvy o poměrech bylo prokázáno, že na účet žalované vedený [název bankovního ústavu], je poukazována měsíčně z firmy [právnická osoba] mzda ve výši cca 15.000 Kč a z firmy [právnická osoba] odměna ve výši cca 3.800Kč, výdaje celkem 10.000 Kč, z toho na nájem 2.510 Kč. Z prohlášení žalované bylo dále prokázáno, že příjmy ostatních členů rodiny jsou 20.000 Kč měsíčně. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná hradí osobní úvěr s uváděnou celkovou částkou 50.000 Kč. Z výpisu čerpání splátek a úhrad k úvěrové smlouvě [číslo] na jméno [jméno a příjmení žalované], byla prokázána skutková tvrzení žalobce o čerpání a splácení této úvěrové smlouvy s konečnou rekapitulací částky předpisu 80.335,95 Kč, při úhradě 3.036,69 Kč (zůstatek dluhu jistiny 77.299,26 Kč a souhrnných poplatků 8.119,19 Kč). Z výzvy ke splacení bylo prokázáno, že žalovaná byla žalobcem vyzvána, aby uhradila dluh ze smlouvy [číslo] ve výši 87.743,45 Kč ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy. O doručení výzvy doložil žalobce doklad o zaslání na adresu uvedenou ve smlouvě. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě. 5. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (§ 2395 o. z.) 6. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. (§ 2396 o. z.) 7. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; nezurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. (§ 2398 o. z.) 8. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (§ 2399 o. z.) 9. Mají-li být plnění úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. (§ 1802 o. z.) 10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 12. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce a žalovaná uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které poskytl žalobce žalované možnost opakovaného čerpání úvěru, s původním úvěrovým rámcem ve výši 10.000 Kč, posléze navýšený na částku 50.000 Kč a 80.000 Kč. Žalovaná opakovaně čerpala, celkem vyčerpala 95.210 Kč, splácela nepravidelně a zaplatila 24.231 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky, sestávající z jistiny 79.214,21 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 4.356,48 Kč, kapitalizovaného 26,28 % p.a. úroku 18.119,39 Kč. Žalobce poskytl žalované finanční prostředky tím, že jí umožnil čerpání dle úvěrové smlouvy, žalovaná prostředky dle zjištění soudu shora čerpala a bylo její povinností je žalobci řádně splácet. Žalovaná nezaplatila jistinu 79.214,21 Kč, neplnila ani sjednaný úrok tředky, který představoval 26,28 % úrok ročně od okamžiku poskytnutí finančních prostředků do podání žaloby z částky 79.214,21 Kč, tedy žalobcem požadovaných 18.119,39 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za stejnou dobu 4.356,48 Kč a rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky jistiny ode dne následujícího po podání žaloby a kapitalizovaný úrok sjednaný smlouvou ve výši 26. 28 % p.a. z dlužné jistiny ode dne následujícího po podání žalobního návrhu. Žalobcem uplatněný nárok byl shledán v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou plně po právu a bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které představují náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 3.262 Kč, náklady právního zastoupení dle vyhl.č, 177/96 Sb. za čtyři úkony právní služby z tarifní hodnoty 81.544,21 Kč po 4.380 Kč, čtyři režijní paušály po 300 Kč, 21% DPH, ve výši 4.153 Kč, náhradu za promeškaný čas 4 x půl hodina dle vyhl.č. 177/96 Sb. celkem 400 Kč, náhrada za použití motorového vozidla v souladu s vyhl. č. 589/2000 Sb. včetně pohonných hmot ve výši 660,48 Kč. Žalobci náleží náklady řízení ve výši 27.196,14 Kč dle §§ 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. a bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit žalobci přiznané náklady řízení do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.