9 C 7/2021-274 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 9. 10. 2020 se domáhala žalobkyně zaplacení 200.000 Kč a úhrady nákladů řízení. Dle žaloby žalobkyně zaplatila prostřednictvím účtu svého partnera žalovanému částku 200.000 Kč na účet č. [bankovní účet] na odkup pohledávky společnosti [právnická osoba] za [jméno] [příjmení], exmanželem žalobkyně. Žalovaný vystupoval jako osoba jednací za společnost [právnická osoba], žalobkyni oslovil z nabídkou odkupu pohledávky z úvěru, který čerpal za trvání manželství exmanžel žalobkyně u společnosti [právnická osoba] Žalovaný žalobkyni zaslal návrh úvěrové smlouvy, splátkový kalendář k úvěrové smlouvě a žalobkyně nepochybovala, že žalovaný jedná za společnost [právnická osoba] K odkupu pohledávky nedošlo a žalovaný si 200.000 Kč, kterou přijal dne 27. 10. 2019, ponechal s odůvodněním, že má za panem [příjmení] pohledávku a částečně jako úhradu nákladů na přípravu odkupu. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalobkyní byl vyzván opakovaně, mimo jiné 10. 7. 2018 a 11. 9. 2018, k vrácení částky, částku však nevrátil. 2. Okresní soud v Prostějově vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který žalovaný napadl odporem s odůvodněním, že částku 200.000 Kč zaplatila žalobkyně za exmanžela v době, kdy společné jmění manželů ještě trvalo. Žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby a na podporu svých tvrzení navrhl vyšetřovací spis policie [sp.zn.] [číslo], který celý postup transakce osvětluje, případně výslechy svědků. 3. Soud nařídil ve věci dvě jednání, při kterých byly provedeny důkazy výslechem účastníků, emailovou komunikací účastníků, listinou označenou uznání dluhu z [datum], předžalobní výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 27. 10. 2019 a dokladem o doručení. K důkazům bylo provedeno usnesení Policie ČR, [krajské ředitelství], Územní odbor [obec] z 15. 4. 2021 o zahájení trestního stíhání žalovaného pro spáchání přečinu podvodu. Dále byly provedeny důkazy přihláškou pohledávky společnosti [právnická osoba] v insolvenčním řízení dlužníka [jméno] [příjmení] vedeném [název soudu] pod sp. značkou [insolvenční spisová značka], detailem pohybů účtu č. [bankovní účet] z 10. 10. 2017 proti účtu na jméno [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet], sdělením Policie ČR, [krajské ředitelství], Územní odbor [obec], k [číslo jednací], e-mailovou komunikací žalovaného a [jméno] [příjmení], daňovým přiznáním [jméno] [příjmení], smlouvou o úvěru [číslo] uzavřenou společností [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] nezjištěného dne a splátkovým kalendářem k smlouvě. Tyto důkazy však pro posouzení věci neměly žádný význam. 4. Z takto provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně žalovanému zaslala dne 10. 10. 2017 z účtu [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] částku 200.000 Kč. Žalobkyně uznala dle„ Uznání dluhu z [datum]“ dluh vůči [jméno] [příjmení] ze smlouvy o zápůjčce z [datum] co do výše 200.000 Kč i důvodů a zavázala se jej vrátit nejpozději do 31. 12. 2020. Z výpovědi žalobkyně i žalovaného bylo prokázáno, že spolu jednali o odkupu pohledávky společnosti [právnická osoba] za dlužníkem [jméno] [příjmení], který byl manželem žalobkyně. Právě o odkup této pohledávky měla žalobkyně zájem. Poté, co žalobkyně zaslala žalovanému částku 200.000 Kč, probíhala mezi nimi ohledně odkupu pohledávky více než rok a půl trvající mailová komunikace a podle výpovědi účastníků došlo i k několika osobním schůzkám, při kterých žalovaný žalobkyni opakovaně ujišťoval, že odkupu pohledávky v její prospěch je žalovaným jako jednajícím za [právnická osoba], vyjednáván. Žalovaný však o jednáních žalobkyni nepředložil žádné věrohodné doklady, a když žalobkyně zjistila, že [právnická osoba] uplatnila tuto pohledávku v insolvenčním řízení vedeném proti jejímu tehdy již bývalému manželovi, aniž by bylo žalovaným za žalobkyní jednáno o odkoupení pohledávky, oznámila věc policii. V řízení probíhajícím pod [číslo jednací] vedeném Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie [územní celek], Územního odboru [obec], Oddělení hospodářské kriminality, bylo vydáno [datum] usnesení, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného pro spáchání přečinu podvodu, kterého se měl dopustit na žalobkyni tím, že v konkrétně nezjištěné době před datem [datum], úmyslně využil tehdejší situace žalobkyně, probíhalo rozvodové řízení manželů [příjmení], oslovil ji a sešli se v [obec] v kanceláři na ulici [ulice a číslo]. Žalovaný při jednání vystupoval jako osoba jednající za společnost [právnická osoba], u které tehdejší manžel žalobkyně [jméno] [příjmení] sjednal úvěr ve výši 1.700.000 Kč. Žalovaný byl obeznámen s poměry manželů [příjmení] a smlouvou o úvěru, a při osobní schůzce žalobkyni sdělil, že jí hrozí, že bude muset předmětný úvěr hradit, a nabídl jí, že jí za částku 200.000 Kč zajistí odkup pohledávky společnosti [právnická osoba] za [jméno] [příjmení], ve výši 2.000.000 Kč, včetně převodu zástavního práva k nemovitosti, kterou je ručeno. Poté co žalobkyně [datum] z bankovního účtu [jméno] [příjmení] číslo: [bankovní účet] převedla na žalovaným uvedený bankovním účet číslo: [bankovní účet] dohodnutou částku 200.000 Kč, žalovaný odkupu pohledávky a převod zástavního práva k nemovitosti nezajistil a částku 200.000 Kč si ponechal. Z odůvodnění usnesení o zahájení trestního stíhání žalovaného bylo zjištěno z vyjádření manažera společnosti [právnická osoba], [příjmení] [příjmení], že žalovaný nebyl nikdy zaměstnán ve společností [právnická osoba] a nebyl smluvním partnerem společnosti, pouze s ním jednali o budoucí možné spolupráci při tipování nových úvěrů nebo odkupu pohledávek, k dohodě o spolupráci však nedošlo. Žalovaný vystupoval jako zmocněnec [jméno] [příjmení], na základě plné moci z 11. 5. 2018, v záhlaví byla uvedena advokátní kancelář [příjmení] – [příjmení] z [obec], zmocnitel [jméno] [příjmení] a zmocněnec [titul] [jméno] [příjmení], v textu, že pan [příjmení] zmocňuje [titul] [příjmení] k zastupování ve věci úvěrové smlouvy s [právnická osoba] Dle zjištění orgánů činných v trestním řízení se obsahově jedná o zmocnění advokáta k zastoupení zmocnitele. Z vyjádření advokátní kanceláře [příjmení] – [příjmení] však vyplynulo, že [titul] [příjmení] je ve vztahu k AK v postavení klienta. Advokátní kancelář plnou moc z 11. 5. 2018 nevystavili a nepřipravovali pro pana [příjmení] žádné písemnosti. Podle seznamu České advokátní komory není [celé jméno žalovaného]. Z popsané plné moci je zjevné, že žalovaný, ať už vůči panu [příjmení] nebo společnosti [právnická osoba] předstíral, že je advokátem a zástupcem zmíněné advokátní kanceláře, což pravda nebyla. V šetřené věci bylo dále konstatováno, že žalovaný pro žalobkyni neprovedl odkup pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy mezi [právnická osoba] a panem [příjmení]. Žalovaný nedoložil, jaké úkony a v jakém rozsahu pro žalobkyni provedl, případně, zda a jak s ní byl domluven na odměně za provedené služby. Z policejního vyšetřování vyplynul závěr, že žalovaný vedl dvě samostatná jednání, na jedné straně jednal se žalobkyní o odkupu pohledávky jejího manžela [jméno] [příjmení], vyplývající z úvěrové smlouvy [právnická osoba] a na druhé straně jednal s manželem žalobkyně panem [příjmení] a slíbil mu zajištění výhodnějšího úvěru pro vyplacení úvěru u společnosti [právnická osoba] Využil situace, kdy se manželé [příjmení] nacházeli v rozvodovém řízení, aby od žalobkyně podvodně získal částku 200.000 Kč, postavil jí do situace, že bude hradit závazky manžela a nebude z toho mít nic, anebo odkoupí pohledávku společnosti [právnická osoba] a získá tím možnost umořit svoji investice do zastavené nemovitosti. Bývalý manžel žalobkyně [jméno] [příjmení] uvedl, že se žalovaným jednal, vystavil mu plnou moc, kterou následně zrušil, neboť žalovaný pro něj nikdy nic nezařídil. Ze sdělení společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že účet číslo [bankovní účet] patří společnosti, částka 200.000 Kč nebyla příjmem společnosti, a na účet společnosti byla přijata na žádost žalovaného, který je otcem statutární zástupkyně [právnická osoba]. Z insolvenčního rejstříku vedeného [název soudu] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] podal [datum] insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, téhož dne bylo zahájeno insolvenční řízení a [datum] bylo rozhodnuto o povolení řešení úpadku dlužníka oddlužením. Do insolvenčního řízení se jako věřitel přihlásila společnost [právnická osoba], která předtím neúspěšně po bývalém manželovi žalobkyně vymáhala pohledávku z úvěru [číslo] zajištěné zástavou na nemovitosti. 5. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. (§ 2991 o. z.) 6. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcel