13 C 111/2021-223 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhali určení, že jsou vlastníky ve výroku I. specifikovaných nemovitostí s odůvodněním, že na rozhodnutí mají naléhavý právní zájem, neboť žalobci byli jako vlastnící nemovitostí vedeni v katastru nemovitostí před oběma žalovanými společnostmi, dům [adresa] vystavěli v roce [rok] [číslo], v roce [rok] v něm vymezili bytové jednotky a stali se vlastníky bytové jednotky [číslo]. V roce 2017 proběhla dražba, kde nemovitost vydražila žalovaná 2/, proti usnesení o příklepu podali žalobci odvolání, o kterém dosud nebylo rozhodnuto. O nezákonnosti dražby se hovoří v usnesení KS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] s tím, že exekutor neměl oprávnění ke konání dražby. Také rozsudek OS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] podrobně vysvětluje, z jakého důvodu nemohla tato společnost nabýt vlastnické právo k předmětu dražby. V roce 2020 byla nemovitost na základě dobrovolné dražby vydražena žalovanou 1/, ačkoli žalovaná 2/ nebyla skutečným vlastníkem nemovitosti a nebyla tak oprávněna uzavřít smlouvu o dobrovolné dražbě. Tato druhá dražba byla napadena odvoláním a usnesení o odvolání žalobou pro zmatečnost a žalobci také podali žalobu na neplatnost dražby. 2. Žalovaná 2/ s žalobou nesouhlasila, ve svém vyjádření doručeném soudu dne [datum] namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobců a dále argumentovala ohledně správnosti provedené první dražby provedené dne [datum], když žalovaná 2/ zaplatila po dražbě nejvyšší podání a usnesení o příklepu nabylo právní moci a žalovaná 2/ se pak ke dni vydání usnesení o příklepu ([datum]) stala dle § 336l odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vlastníkem vydražených nemovitostí. [anonymizováno] žalobců označili za nesprávnou, když rozsudek OS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl zrušen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a názor soudu I. stupně shledal nesprávným a naopak vyslovil názor, že žalovaná 2/ se stala vlastníkem nemovitostí. Pokud jde o dražbu provedenou dne [datum], žalovaná 2/ ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že tato byla provedena v rámci další činnosti soudního exekutora dle § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen „e.ř.“) na návrh žalované 2/ a v této dražbě dobrovolné byl udělen příklep žalované 1/ za nejvyšší podání ve výši 1.830.000 Kč, které bylo řádně ve stanované lhůtě doplaceno a usnesení o příklepu ze dne 6.5.2020 č.j. [číslo jednací] tak nabylo dne 27.5.2020 právní moci. Žalovaná 1/ se tak stala řádným vlastníkem předmětných nemovitostí. Dále žalovaná 2/ ve vyjádření uvedla, že odvolání žalobců do usnesení o příklepu ze dne [datum] bylo usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] odmítnuto a tento soud vyslovil názor, že povinný v dražbě dobrovolné nevystupuje, není tak legitimován k podání odvolání do usnesení o udělení příklepu. Jako vlastník nemovitostí byl v katastru nemovitostí evidován Pátý otevřený podílový fond a žalovaná 2/ majetek v tomto fondu obhospodařuje, byla tak oprávněna smlouvu o dobrovolné dražbě uzavřít. Taktéž u první dražby nebyl žalobce oprávněn podat odvolání do usnesení o udělení příklepu žalované 2/. 3. Žalovaná 1/ ve svém vyjádření doručeném soudu dne [datum] označila žalobu za nedůvodnou s odůvodněním, že žalovaná 1/ nabyla vlastnictví k předmětným nemovitostem na základě usnesení o příklepu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které dne 27.5.2020 nabylo právní moci. Nemovitosti byly vydraženy v dražbě dobrovolné provedené soudním exekutorem podle § 76 odst. 2 e.ř., přičemž žalovaná 1/ splnila všechny podmínky ust. § 336 odst. 2 o.s.ř. a stala se vlastníkem nemovitostí. Žalobci nebyli účastníky této dražby, neboť jim nesvědčilo jakékoli věcné právo, které by bylo zapsáno v katastru nemovitostí a k draženým nemovitostem nebyla zapsána jakákoli poznámka spornosti či zahájeného řízení. Žalovaná 1/ neznala (ani jí znám být nemohl) v době konání dražby jakýkoli důvod, který by zakládal pochybnosti o stavu zápisu k nemovitostem, vlastnické právo bylo řádně nabylo rozhodnutím orgánu veřejné moci dle § 1114 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Pro dražbu provedenou exekutorem dle § 76 odst. 2 e.ř. platí zákaz restituce in intergrum ve smyslu § 57 e.ř.. Odvolání žalobců do usnesení o udělení příklepu bylo soudem odmítnuto, žaloba na vyslovení neplatnosti dražby je nedůvodná. Žalobě o určení vlastnictví by tak nemělo být vyhověno a žalovaná 1/ navrhla ji zamítnout. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, u kterého bylo provedeno dokazování, ze kterého soud zjistil následující skutkový stav věci: - z Prohlášení vlastníka budovy ze dne [datum] včetně smlouvy o převodu vlastnictví jednotek z téhož data soud zjistil, že původní spoluvlastníci manželé [celé jméno žalobce] starší a [celé jméno žalobkyně] a manželé [celé jméno žalobce] Mladší a [část obce] [celé jméno žalobkyně] zrušili a vypořádali své podílové spoluvlastnictví k nemovitostem – budově [adresa], č.or. 3 v obci [obec] na [anonymizována dvě slova] [obec] na parcele [číslo] k parcele [číslo] tak, že vymezili dvě bytové jednotky, určili jejich vlastnictví, ujednali si práva a závazky týkající se budovy a pozemků, hospodaření v domě a pro správu společných částí domu. Bytová jednotka žalobců je pak mezonetovou bytovou jednotkou o velikosti 3+1 o celkové výměře podlahové plochy 144,5 m². - z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] soud zjistil, že vlastníky v žalobě specifikovaných nemovitostí byli žalovaný a jeho manželka [celé jméno žalobkyně] (ve společném jmění manželů), nemovitosti byly zatíženy mnoha exekucemi a zástavními právy. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] a usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 3, ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu [exekutorský úřad] 3 sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc dne [datum]) byla s právními účinky zápisu ke dni [datum] zapsána v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník ve výroku I. specifikovaných nemovitostí žalovaná 2/. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] (a z informací o jednotce z internetu ke dni [datum]) soud zjistil, že na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorského úřadu Praha 4 č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc dne [datum]) byla s právními účinky zápisu ke dni [datum] zapsána v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník ve výroku I. specifikovaných nemovitostí žalovaná 1/. - z připojeného spisu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla zamítnuta žaloba o zaplacení celkem 363.226 Kč s příslušenstvím, kterou se žalobkyně domáhala zaplatit po žalovaném [jméno] [celé jméno žalobce] mladším z titulu bezdůvodného obohacení, když žalobce společnost [právnická osoba] se stala v dražbě proběhlé v rámci insolvenčního řízení na základě usnesení o příklepu vydaného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] vlastníkem předmětných nemovitostí, které žalovaný [celé jméno žalobce] mladší s příslušníky jeho rodiny užívá, aniž by žalobkyni platil náhradu ve výši nájemného obvyklého v daném místě a čase, a to v období od [datum] do [datum]. Žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že soud si jako předběžnou otázku musel vyřešit otázku vlastnictví k předmětným nemovitostem a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně (spol. [právnická osoba], v tomto řízení žalovaná 2/) se dosud nestala vlastníkem předmětných nemovitostí, i když je zapsána jako výlučný vlastník v katastru nemovitostí, neboť tento zápis je nesprávný, a žalobkyně tudíž není k žalobě aktivně legitimována. Nabývacím titulem pro zápis vlastnického práva žalobkyně je usnesení o udělení příklepu vydané soudním exekutorem [anonymizována dvě slova] ze dne 21.1.2016 pod č.j. [číslo jednací]. Toto usnesení bylo vydáno exekutorem poté, co exekutor v rámci insolvenčního řízení vedeného proti dlužníkovi [jméno] [celé jméno žalobce] uzavřel smlouvu s insolvenční správkyní o provedení dobrovolné dražby podle § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád. Dle tohoto ustanovení měl exekutor postupovat při dražbě dle exekučního řádu, resp. dle o.s.ř., který v § 336k o.s.ř. stanoví, že usnesení o příklepu se doručí také povinnému, v tomto případě tedy dlužníkovi – [jméno] [celé jméno žalobce]. Z obsahu spisu soudního exekutora [anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázáno, že exekutor žalovanému [jméno] [celé jméno žalobce] usnesení o příklepu nedoručoval, a to ani poté, co [celé jméno žalobce] podal odvolání do tohoto usnesení, jakmile se o jeho existenci dozvěděl. O tomto odvolání nebylo dos