13 C 139/2022-86 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal tyto peněžní prostředky vrátit do 30 dnů spolu se smluvním úrokem ve výši 0,9 % denně. Nicméně žalovaný své povinnosti neplnil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. Vzhledem k neplnění dluhu žalovaným žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 7.000 Kč, kterou žalobkyně kapitalizovala ke dni [datum] na částku 2.485 Kč. Žalovaný ani na smluvní pokutě neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena [datum] (pondělí, pracovní den - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřil a zůstal po dobu průběhu soudního řízení procesně pasivní. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání. Soud provedl dokazování listinnými důkazy (potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání písemnosti, faktura [číslo] smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] všeobecné obchodní podmínky) a po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných smluvních podmínek soud zjistil, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se smlouvou zavázal tyto peněžní prostředky vrátit do 30 dnů spolu se smluvním úrokem ve výši 0,9 % denně. Žalovaný neuhradil dluh řádně a včas, a proto žalobkyně žalovanému vyúčtovala i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 7.000 Kč, kapitalizovanou ke dni [datum] na částku 2.485 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky se smluvní pokutou předžalobní výzvou ze dne [datum]. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Po provedeném dokazování soud aplikoval na výše uvedený skutkový stav citované ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru, ve které se žalovaný zavázal vrátit poskytnutou finanční částku včetně úroků, a to do 30 dnů. Žalovaný však nehradil řádně a včas (žalovaný netvrdil ani nedoložil úhradu žalované částky) a dne [datum] se stal závazek žalovaného splatným a žalobkyni vznikl nárok na uhrazení dosud neuhrazené části dluhu včetně úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný ani po předžalobní výzvě na dluhu ničeho neuhradil. Soud zjistil, že žalobkyně při ověřování schopnosti žalovaného dluh zaplatit vycházela z údajů vyplněných žalovaným v dotazníku o jeho příjmech a výdajích, jejichž výši následně prokázal výpisy z účtu, a také dotazy na klienta do registru [příjmení]. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě vyhověl, a to včetně smluvních úroků, zákonných úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a smluvní pokuty ve výši 2.485 Kč (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.375 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč (výrok II.) Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).