13 C 191/2021-76 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se žalobou ze dne 15.6.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.022 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva o životním pojištění [číslo] dle které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 817 Kč měsíčně počínaje od 1.6.2018. Pojištění zaniklo dne 21.4.2019 z důvodu nezaplacení pojistného. O zániku smlouvy byl žalovaný informován. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu od 1.1.2019 do 21.4.2019, dluží tak na pojistném částku ve výši celkem 2.022 Kč. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na úrok z prodlení ode dne 22.4.2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o životním pojištění [číslo] dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 817 Kč měsíčně. Žalovaný pojistné řádně a včas nehradil, pojištění proto ke dni 21.4.2019 zaniklo. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku ve výši 2.022 Kč. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ze dne 25.10.2019 na dluhu ničeho neuhradil. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění, dle které se žalovaný zavázal řádně a včas hradit stanovené pojistné. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný včas splnil svou platební povinnost, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.) Ve výroku II. žalobu soud částečně zamítl, neboť žalobkyně požadovala vyšší zákonný úrok z prodlení, než jí dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náleží, když výše zákonného úroku z prodlení ve 2. pololetí 2019 činila 9,75 % ročně, nikoli 10 %, jak požadovala žalobkyně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení v převážné části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.044 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok III.) Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).