13 C 213/2022-53 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu dluhu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V dané věci se jedná o věc s cizím prvkem, když žalovaný je cizí státní příslušník (občan Ukrajiny). Pravomoc a příslušnost českých soudů je dána dle hlavy IV., oddílu V., článku 48 Sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, když smlouva o pojištění mezi účastníky řízení byla uzavřena na území České republiky. Pravomoc českých soudů je dána podle bydliště žalovaného, který žije v České republice, konkrétně v okrese [obec]. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (žádost o zrušení pojistné smlouvy ze dne [datum], sazebník poplatků, pojistná smlouva o sdruženém pojištění vozidla ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání a sledování zásilky, oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum]). Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Datum počátku pojištění bylo sjednáno [datum] s pojistnou částkou 4.332 Kč placenou ročně. Žalobkyně ke dni [datum] pojistné navýšila na částku 5.211 Kč. Žalovaný dne [datum] požádal o ukončení pojistné smlouvy z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalobkyně následně zaslala žalovanému ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum] s upozorněním, že žalovaný na pojistném dluží částku 1.313 Kč. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § [číslo] odst. 1 o.z část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1799 o.z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát. Mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah na základě uzavřené smlouvy o pojištění a žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dohodnuté výše pojistného. Žalobkyni proto vzniklo právo domáhat se po žalovaném zaplacení pojistného za pojistnou dobu do doby, než pojištění zaniklo (§ 2782 odst. 1 o. z.). V daném případě tento nárok představuje částku 1.313 Kč. Žalobkyně dále požadovala náklady spojené se zasláním oznámení o ukončení pojistné smlouvy, které dle Sazebníku poplatků [právnická osoba] pro pojistné smlouvy uzavřené od [datum] (dále jen„ Sazebník“) činí 300 Kč. Soud z pojistné smlouvy [číslo] zjistil, že součástí této smlouvy jsou pojistné podmínky a Sazebník, jejichž aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách pojistitele (žalobkyně) nebo na libovolné pobočce. V pojistné smlouvě žalovaný svým podpisem potvrdil, že se se součástmi pojistné smlouvy seznámil, čímž naplnil podstatu § 1751 odst. 1 o. z. a § 1799 o. z., a na takovou doložku ve smlouvě lze nahlížet jako na platnou. Soud došel k závěru, že žalobkyně v dané věci zaslala žalovanému dne [datum] oznámení o ukončení pojistné smlouvy. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve které se žalovaný zavázal platit pojistné za pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] včetně. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný včas splnil svou platební povinnost a uhradil pojistné za dobu, kdy pojištění trvalo, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a nař. vl. [číslo] Sb. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.613 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a písemné podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok II.) Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).