13 C 215/2021-38 — Okresní soud v Prostějově

Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 18. 8. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 925 Kč, která představuje kapitalizované zákonné úroky z prodlení z částky 124.150 Kč od 15. 7. 2021 do 18. 8. 2021, dále se domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 124.150 Kč od 19. 8. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů tohoto řízení. Předmětných částek se žalobce domáhal z titulu dluhu ze zápůjčky ze dne 22.5.2019. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud nařídil k projednání této věci jednání na [datum]. K jednání se žalobce ani žalovaný nedostavil. Vzhledem k tomu jednal soud v nepřítomnosti účastníků a přitom vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Žalobce s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal žalované poskytnout částku 60.000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1.990 Kč ke každému 20. dni v měsíci. Tuto svou povinnost neplnila, a proto podal žalobce dne 5. 10. 2020 žalobu ke zdejšímu soudu, kterou se domáhal zaplacení dlužné částky s příslušenstvím a smluvní pokutou sjednanou ve smlouvě o zápůjčce. Zdejší soud dne [datum rozhodnutí] rozsudkem č.j. [číslo jednací] rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci dlužnou částku s úroky a smluvní pokutu, nerozhodl ale o povinnosti žalované uhradit úroky z prodlení z dlužné částky a smluvní pokuty, a proto se tohoto žalobce domáhal v tomto řízení novou žalobou. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ze dne 26. 7. 2021 na dluhu ve výši 925 Kč a na příslušenství z částky 124.150 Kč ničeho neuhradila. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterou se žalovaná zavázala uhradit souhrnnou částku 60.000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách 1.990 Kč ke každému 20. dni v měsíci a dále zavázala uhradit smluvené úroky ve výši 25% p.a.. Tuto svou povinnost neplnila, a proto jí byla stanovena rozsudkem č.j. [číslo jednací] [název soudu], nicméně jí nebyla stanovena povinnost uhradit zákonné úroky z prodlení z částky 124.150 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení. Žalobce se proto této povinnosti domáhal další žalobou a zákonný úrok z prodlení vyčíslil od doby prodlení 15. 7. 2021 do doby podání žaloby 18. 8. 2021 na 925 Kč. Další zákonné úroky z prodlení pak začínají běžet od 19. 8. 2021 (den následující po podání žaloby – den splatnosti) do zaplacení v zákonné výši podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaná včas splnila svou platební povinnost a proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé). (výrok II.) Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).