13 C 287/2021-73 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne 27. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], kterou byl žalované poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaná do doby zahájení řízení dle tvrzení žalobkyně ničeho na dluhu neuhradila. Žalobkyně se proto domáhala uhrazení zákonného úroku z prodlení od 29. 8. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.607,12 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.527 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, kapitalizované ke dni 20. 8. 2020 na částku 9.760 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci se konalo dne [datum] jednání, ke kterému se nedostavila žalobkyně ani její právní zástupce, přičemž tito se z jednání řádně omluvili. Žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti žalované. Soud provedl dokazování listinnými důkazy (smlouvou o spotřebitelském úvěru, obchodními podmínkami, výpisy z účtu, dohodou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání žalované a zprávou [právnická osoba]) a po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] změněnou dne 13.3.2019, na základě které byla žalované poskytnuta bezhotovostně na bankovní účet č. [bankovní účet] částka 20.000 Kč (dne 11. 2. 2019 platba ve výši 4.000 Kč, dne 12. 2. 2019 platba ve výši 7.800 Kč a dne 8. 2. 2019 platba ve výši 8.200 Kč), kterou se žalovaná zavázala ke dni 9.4.2019 splatit včetně poplatku ve výši úroků a poplatků. Dne 21. 9. 2018 žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně uhradila částku 0,11 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani po předžalobní výzvě. Ze zprávy [obec] spořitelny, a.s. ze dne 11. 2. 2022 pak soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. [bankovní účet] je žalovaná, avšak v měsíci únor a březen 2019 platby od právního předchůdce žalobkyně v souhrnné výši 20.000 Kč nebyly na tomto účtu žalované dohledány. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně ale neprokázala, že úvěr ve výši 20.000 Kč byl skutečně žalované poskytnut na její výše uvedený bankovní účet (resp. účet uvedený ve smlouvě. Platby ve výši 8.200 Kč ze dne 8. 2. 2019, 4.000 Kč ze dne 11. 2. 2019 a 7.800 Kč ze dne 12. 2. 2019 [právnická osoba] u tohoto účtu neeviduje, a proto má soud za to, že žalované úvěr nebyl nikdy poskytnut, alespoň ne tak, jak tvrdí žalobkyně (bezhotovostně na bankovní účet). S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky představující úvěr nikdy neposkytl, proto u žalované nenastalo ani bezdůvodné obohacení a žaloba žalobkyně tak není důvodná. Soud s ohledem na výše uvedené proto žalobu žalobkyně ve výroku I. zamítl v celém rozsahu, kdy z výše uvedeného důvodu žalobkyni nevzniklo ani právo na zákonné úroky z prodlení, úroky nebo smluvní pokutu za prodlení žalované s úhradou dlužné částky. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy žalovaná byla v řízení 100 % úspěšná, avšak podle obsahu spisu jí (s ohledem na její pasivitu v řízení) žádné náklady řízení nevznikly. (výrok II.)