13 C 325/2021-60 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala po žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], smlouvu nazvanou Smlouva o půjčce [číslo] na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky v hotovosti ve výši 5.000 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Do doby postoupení byla žalovanou na dluhu uhrazena částka 1.628 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud nařídil ve věci jednání na [datum], ke kterému se dostavila žalovaná, žalobkyně nikoliv. Ta se z jednání řádně omluvila podáním ze dne [datum] a proto soud ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal v její nepřítomnosti. Žalovaná na jednání k věci uvedla, že půjčku si vzal její manžel, ovšem jejím jménem, a na jednání vznesla námitku promlčení předmětné pohledávky. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní (smlouvou o půjčce včetně obchodních podmínek, kartou zákazníka, smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání a předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání) a z takto provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které jí poskytl částku 5.000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem 20,98 % ročně. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a toto postoupení bylo žalované oznámeno [datum]. Do doby postoupení žalovaná na dluhu uhradila částku 1.628 Kč, kterou žalobkyně započetla nejprve na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a na poplatky za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění částky 13.016 Kč upomínkou ze dne [datum], přičemž ta na dluhu ničeho neuhradila, ačkoliv jí byla poskytnuta dodatečná lhůta do [datum]. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 věta první o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Počátek běhu promlčecí lhůty se v případě peněžitých pohledávek počítá od možnosti právo uplatnit u orgánu veřejné moci (soudu) ve smyslu § 619 odst. 1 o. z. Žalovaná se s úhradou dluhu dostala do prodlení den po splatnosti dluhu, přičemž splatnost poslední splátky dluhu nastala [datum] Počátek promlčecí lhůty tudíž započal běžet dne [datum] Poslední den pro podání žaloby žalobkyni (resp. jejímu právnímu předchůdci) uběhl dle § 629 odst. 1 o.z. tedy dne [datum]. Žaloba byla žalobkyní podána až [datum], tedy po uplynutí promlčecí lhůty. S ohledem na to, že dluh spočívající ve výše žalované částce byl ke dni [datum] promlčen a žalovaná na jednání soudu vznesla platně námitku promlčení, rozhodl soud z tohoto důvodu o zamítnutí žaloby žalobkyně, a to v celém jejím rozsahu. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy byl žalobce ve věci zcela neúspěšný. Žalovaná by proto měla vůči žalobci nárok na náhradu nákladů tohoto řízení. Jelikož však žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly, resp. žalovaná žádné náklady netvrdila, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. (výrok II.)