14 C 119/2022-67 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 14. 9. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 10.770 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a náhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce). Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalovanému dne 23. 10. 2018 úvěr ve výši 8.000 Kč, který měl být splacen nejpozději 21. 12. 2018 (dále jen Smlouva). Žalovaný povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně, ani včas a žalovaný úvěr nevrátil k datu splatnosti. Poplatek za poskytnutí úvěru byl stanoven v souladu s čl. I. Smlouvy a obecně pokrýval veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěru žalobcem a náklady vznikající žalobci, v souvislosti s hromadným nesplácením úvěru v ČR. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce provedl lustraci žalovaného z veřejných dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI, na základě toho dospěl k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr zaplatit a proto mu tyto peněžní prostředky poskytl na č. účtu [bankovní účet], který žalovaný označil ve Smlouvě. Žalovaný byl vyzván k dodatečnému splnění dluhu podle § 142a o.s.ř., dopisem ze dne 16. 5. 2021, která mu byla odeslána téhož dne, nereagoval. 2. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. a § 57 odst. 2 o.s.ř. dne 4. 7. 2022 (pondělí, pracovní den). Soud může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Žalobce a jeho zástupce se jednání též nezúčastnili, z účasti na jednání se omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti. Proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Pro úplnost odůvodnění soud poukazuje na to, že žalovanému byla žaloba (návrh na vydání EPR), doručena obdobným způsobem dne 30. 5. 2022, aniž by na ni reagoval. 3. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: Všeobecnými obchodními podmínkami pro smlouvy o zápůjčce, smlouvou o spotřebitelském úvěru, dokladem o jednorázové úhradě z 23. 10. 2018, předžalobní výzvou z 16. 5. 2021, podacího lístku z 16. 5. 2021, oznámením o postoupení pohledávky z [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], dodatkem ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru a zprávou [právnická osoba], z 21. 6. 2022, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 4. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným bez uvedení data Smlouvu označenou jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ a to prostřednictvím elektronického formuláře na stránkách [webová adresa]. Žalovanému byla na základě tohoto právního jednání vyplacena na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 23. 10. 2018 částka 8.000 Kč, což bylo ověřeno ze zprávy [právnická osoba], ze dne 21. 6. 2022 (zjištěno ze Smlouvy a ze zprávy [právnická osoba]), jako jediná osoba disponující s tímto účtem byl veden žalovaný. Jednalo se dle identifikace platby [právnická osoba], o peněžní plnění poskytnuté z účtu právního předchůdce žalobce, což bylo rovněž zjištěno z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce. Ze Smlouvy soud zjistil, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní plnění ve výši 8.000 Kč uhradit s dohodnutým poplatkem nejpozději do 21. 12. 2018. Z listin předložených žalobcem, když žalovaný byl nečinný v průběhu celého soudního řízení, nebylo zjištěno, že by k úhradě alespoň části dluhu a to alespoň dodatečně, došlo. Žalovaný byl ve Smlouvě seznámen s procesem splácení půjčky a s procesem uzavírání Smlouvy přes webové stránky, prostřednictvím podpisového SMS kódu. Z obsahu předložených listin však nebylo zjištěno, že by žalovaný Smlouvu podepsal, nebo bylo prokázáno, že by tato listina byla opatřena uvedeným SMS kódem. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že uvedená částka byla připsána na účet, kterým disponuje pouze žalovaný a to dne 24. 10. 2018, ve výši 8.000 Kč a žalovaný byl jedinou osobou s dispozičními právy k tomuto účtu. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek dne [datum], na základě níž došlo ke změně v osobě věřitele a tato změna byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 16. 5. 2021 a to společně s předžalobní výzvou z téhož data, obě listiny byly odeslány dle zjištění z podacího lístku téhož dne 16. 5. 2021. Žalobce ohledně zkoumání schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr zaplatit, v žalobě pouze obecně tvrdil, že právní předchůdce žalobce provedl„ lustraci ve veřejných, dostupných databázích ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI“ a na výzvu soudu společně s předvolání k jednání ve věci nereagoval, z jednání se omluvil a souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. Procesní nečinností se žalobce vzdal práva na to, být poučen podle § 118a o.s.ř., o povinnosti tvrzení ohledně jednání právního předchůdce žalobce, s odbornou péčí při zkoumání schopnosti žalovaného zápůjčku zaplatit a žádné listiny nedoložil. Soud proto uzavírá, že žalobce neprokázal, že by právní předchůdce žalobce (úvěrující věřitel), zkoumal nějakým způsobem schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr zaplatit. 5. Podle ustanovení § § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a učinil následující právní závěr. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným měla být uzavřena elektronicky, a to prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smlouva, na základě níž právní předchůdce žalobce (dále též úvěrující), měl vyplatit na ve Smlouvě uvedené číslo účtu žalovaného, ve formě spotřebitelského úvěru (zápůjčky), peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč. Uzavření Smlouvy prokázáno nebylo. Žalobce předložil listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, která však byla opatřena pouze parafou zapůjčitele a klient, žalovaný ji vlastnoručně nepodepsal, ani nebylo zjištěno, že byla Smlouva odsouhlasena, přijata, způsobem tvrzeným v žalobě, tedy formou podpisového SMS kódu. Nebylo tvrzeno, že by Smlouva byla uzavřena jinak, než tímto způsobem a platné uzavření Smlouvy popsaným způsobem nebylo prokázáno. Bylo prokázáno, že žalovanému na číslo jeho účtu, se kterým měl jediný on dispoziční oprávnění, bylo poskytnuto peněžní plnění a to dne 23. 10. 2018 ve výši 8.000 Kč, z účtu s názvem [anonymizována dvě slova], č. účtu [bankovní účet]. Bylo tedy prokázáno, že právní předchůdce žalobce bez právního důvodu (právní důvod nebyl prokázán), poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, v souladu s ust. § 1882 odst. 1 o. z. Tato skutečnost byla žalovanému řádně oznámena prostřednictvím právního předchůdce žalobce dopisem ze dne 16. 5. 2021. Soud má tímto za prokázanou aktivní procesní legitimaci žalobce pro toto řízení a plněním právního předchůdce žalobce na účet uvedený žalovaným, který toto nezpochybnil, a byla tato skutečnost prokázána zprávou z [právnická osoba], je dána pasivní procesní legitimace žalovaného pro toto řízení. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že žalovaný toto peněžní plnění, které přijal bez právního důvodu, žalobci vrátil, je povinen tak učinit dodatečně (§ 2991 odst. 1,2 o. z.). S ohledem k tomu, že žalovaný dluh ve výši 8.000 Kč nezaplatil ani částečně, bylo žalobě, pokud se týká jistiny, v tomto rozsahu vyhověno. Od následujícího data, kdy byla žalovanému výzva (v tomto případě návrh na vydání EPR) doručen, tj. 30. 5. 2022, je s vrácením bezdůvodného obohacení v tomto rozsahu v prodlení a proto soud zavázal žalovaného zaplatit kromě uvedené částky i zákonný úrok z prodlení stanovený v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. Soud pro úplnost odůvodnění zdůrazňuje, že i pokud by žalobce prokázal existenci smluvního vztahu, tj. Smlouvy, neprokázal, že právní předchůdce žalobce jednal s odbornou péčí, při zjišťování schopnosti žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr zaplatit. Právní předchůdce žalobce nepostupoval v souladu s ust. § 86 ods