14 C 130/2022-71 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 64.386,15 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a náhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], kterou uzavřel se společností [právnická osoba], ST [anonymizována tři slova] The [anonymizována tři slova] [číslo], Malta (dále jen právní předchůdce žalobce). Právní předchůdce žalobce jako společnost, jejímž předmětem podnikání je též zprostředkování spotřebitelského úvěru, uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 64.386,15 Kč, se splatností nejpozději do [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, ale do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu prostřednictvím webové stránky [webová adresa] a to postupem, který z údajů na této stránce vyplýval (dále též Smlouva). Žalovaný se na základě tohoto postupu zaregistroval zadáním osobních údajů a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Po skončení registrace na těchto webových stránkách zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, byl žalovanému v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní smlouvy, ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru, s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal ve výši 64.386,15 Kč, se splatností do [datum]. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce lustroval žalovaného z veřejně dostupných sítí databází ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB a rovněž právní předchůdce žalobce vycházel z příjmů a výdajů, které žalovaný měl doložit. Teprve poté byl poskytnut úvěr na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], který uvedl ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti neplnil, před podáním žaloby mu byla zaslána upomínka podle § 142a o.s.ř. dne [datum]. Žalobce pouze tvrdil, že po zohlednění„ případných plateb“, činil dluh z této Smlouvy 64.386,15 Kč (tj. předmět tohoto řízení). 2. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný převzal do vlastních rukou dne [datum]. Přesto se žalovaný jednání nezúčastnil a ani se neomluvil. Žalobce a jeho zástupce se jednání též nezúčastnili, z účasti na jednání se omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti žalobce i jeho zástupce (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Pro úplnost odůvodnění soud poukazuje na to, že žalovanému byla žaloba (návrh na vydání EPR), doručena obdobným způsobem, tedy do vlastních rukou dne [datum], aniž by na ni reagoval. 3. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum], platebními informacemi„ ferratum“, obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba], standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, listinou označenou„ [jméno] application info“, podacím lístkem z [datum], smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek z [datum] (včetně seznamu postoupených pohledávek), oznámením o postoupení pohledávek z [datum], předžalobní výzvou podle § 142a o.s.ř. ze dne [datum] a zprávou [právnická osoba], ze dne [datum], z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 4. Žalobní tvrzení žalobce o tom, že měl právní předchůdce žalobce uzavřít se žalovaným dne [datum], nebylo prokázáno. Žalobce tvrdil, že smlouva měla být uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře a způsobem uvedeným na webových stránkách [webová adresa]. Tato skutečnost nebyla dostatečně tvrzena a tedy ani prokázána. Žalobce předložil smlouvu o revolvingovém úvěru s datem [datum], která měla být uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, kde jsou uvedena správná osobní data, avšak tato listina nebyla podepsána ani jednou ze smluvních stran a to ani prostřednictvím speciálního kódu, pokud žalobce tvrdil, že Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře. Rovněž tak se nepodařilo prokázat, že žalovanému byl v uvedeném období žalobcem poskytnuto peněžní plnění ve výši 64.386,15 Kč, když bylo ze zpráva [právnická osoba] ze dne [datum] pouze zjištěno, že číslo účtu odpovídá účtu vedeného na žalovaného. Žalobce s návrhem na vydání EPR kromě Smlouvy předložil též obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru, které rovněž nebyly nikým podepsány (ani opatřeny speciálním kódem) a není tak jisté a ani prokázané, že se s nimi žalovaný seznámil, nebo aspoň mu byla dána možnost se s nimi seznámit. K prokázání poskytnutého plnění ve výši celkové aktuální dlužné částky 64.386,15 Kč, byla soudu předložena listina označená„ ferratum“, která nebyla nikým podepsána a nejedná se o výpis z bankovního účtu. Soud z této listiny zjistil pouze to, že se obsah listiny týkal dluhu žalovaného s dlužnou částkou k datu splatnosti, 64.386,15 Kč (tj. předmět řízení). Z listiny označené„ [jméno] application info“ soud zjistil, že je psána v anglickém jazyce (nebyla předložena s úředním překladem) a týká se žalovaného. Tyto listiny neprokazují existenci dluhu žalovaného ze Smlouvy. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem dne [datum] smlouvu, na základě které byly postoupeny pohledávky právního předchůdce žalobce na žalobce. Společně se smlouvou byla připojena tabulka, ve které je uveden rovněž žalovaný a u jeho jména je uvedena částka 64.070,09 Kč. Tato listina rovněž není podepsána a údaje v jednotlivých sloupcích tabulky jsou nadepsány výrazy v jazyce anglickém. Žalobce ohledně zkoumání schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr zaplatit, v žalobě pouze obecně tvrdil, že právní předchůdce žalobce provedl„ lustraci ve veřejných, dostupných databázích ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI“, ale na výzvu soudu společně s předvoláním k jednání ve věci vůbec nereagoval, z jednání se omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno bez jeho přítomnosti. Procesní nečinností se žalobce vzdal práva být podle § 118a o.s.ř., poučen o povinnosti tvrzení právně významných skutečností ohledně jednání právního předchůdce žalobce, týkajících se uzavírání Smlouvy, prokázání její existence a toho, zda jednal s odbornou péčí při zkoumání schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr zaplatit. Žalobce k žalobním tvrzením žádné listiny nedoložil a tím neunesl důkazní břemeno. Soud proto uzavírá, že žalobce neprokázal, že právní předchůdce žalobce (úvěrující věřitel) Smlouvu se žalovaným uzavřel, zda vůbec a kdy byly žalovanému na jeho účet poskytnuty právním předchůdcem žalobce peněžní prostředky a v jakém rozsahu je žalovaný splácel, či vůbec. V neposlední řadě také nebylo prokázáno (pro případ prokázání existence Smlouvy), že by právní předchůdce žalobce zkoumal, schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr zaplatit. 6. Podle ustanovení § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. 8. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky na účet žalovaného č. [bankovní účet], pod var. symbolem: [číslo], na jehož základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 64.386,15 Kč. Žalobce k tomuto tvrzení doložil„ smlouvu o revolvingovém úvěru“ a tato smlouva měla nabýt platnosti a účinnosti okamžikem jejího podpisu oběma jejími smluvními stranami (čl. IV bod 8). Žalobcem předložená smlouva však není podepsána ani úvěrujícím ([právnická osoba]), ani úvěrovaným ([celé jméno žalovaného] – žalovaný). Z tohoto plyne jediný možný závěr, že žalobcem předložená smlouva o revolvingovém úvěru není úvěrujícím a úvěrovaným podepsána, tudíž nebylo prokázáno, že došlo k jejímu uzavření. K výši plnění právní předchůdce žalobce 64.386,15 Kč žalobce doložil listinu označenou„ platební informace“, která není rovněž nikým podepsána, avšak je z jejich údajů zřejmé, že k [datum] byla stanovena aktuální povinná celková částka k úhradě datu splatnosti 24.983,84 Kč, ke dni [datum] zůstatek po poslední platbě činil 45.778,76 Kč, k tomu byla připočtena náhrada účelně vynaložených nákladů 3 krát 250 Kč a úroky za období čerpání 17.857,39 Kč Ani dotazem na [právnická osoba] (tj. banka, u které je účet žalovaného veden), nebylo zjištěno, že by žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobce částku 64.386,15 Kč. Tedy nebylo prokázáno, že by žalovaný peněžní prostředky tak, jak jsou v žalobě uvedeny, vůbec obdržel. Pokud by právní názor soudu o neuzavření smlouvy o