14 C 133/2022-73 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 31. 1. 2022 domáhal proti žalovanému uhrazení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce) a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též Smlouva). Před uzavřením Smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Před uzavřením Smlouvy byl žalovaný dotazován na své majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Podpisem Smlouvy žalovaný potvrdil, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byl schopen posoudit, zda uzavíraná Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobce proti podpisu Smlouvy poskytl žalovanému v hotovosti částku 14.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy uhradit částku 14.000 Kč a poplatek ve výši 12.283 Kč, tj. celkem 26.283 Kč a to v hotovosti, v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 3. 2019. Žalovaný si povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas a poslední splátku uhradil dne 5. 2. 2018. Právní předchůdce žalobce proto ke dni 11. 6. 2018 provedl vyčíslení dluhu, k tomu datu dlužná jistina činila 13.800,85 Kč a dlužný poplatek 9.572,55 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti, byla úročena neuhrazená jistina v uvedené výši úrokem 29% ročně a současně dle čl. 16 Smluvních podmínek měl právní předchůdce žalobce právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný na dluh uhradil celkem 440 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku vyplývající ze Smlouvy na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, žalobci, jako novému věřiteli, s účinností od téhož dne. Tato skutečnost byla řádně žalovanému oznámena. Žalovaný ani na základě předžalobní výzvy podle § 142a o.s.ř. ničeho nad rámec částky 440 Kč neuhradil. 2. Žalobce na výzvu soudu podáním ze dne [datum] doplnil žalobu o tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce před uzavřením Smlouvy. Žalobce poukázal na platnou právní úpravu (§ 84-89 zák. č. 257/2016 Sb.) a tvrdil, že s odbornou péčí přistoupil k posouzení schopnosti žalovaného dluh zaplatit, když žalovaný uvedl své osobní, majetkové, pracovní poměry do zákaznické karty, ze dne 25. 1. 2008, které byly ověřeny uvedenými doklady. Následně po vyhodnocení takto získaných informací byla se žalovaným uzavřena Smlouva. Žalobce dále tvrdil, že si ověřil, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení. Tuto skutečnost listinou nedoložil. Jediným důkazem o ověřování schopnosti žalovaného úvěr (zápůjčku) zaplatit, zůstala zákaznická karta. 3. Žalovaný na výzvu soudu, ani na doručení žaloby nereagoval, nedostavil se ani k jednání soudu. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku obsahující předvolání k jednání za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 4 a § 57 odst. 2 o.s.ř. dne 30. 5. 2022 (pondělí, pracovní den). Soud proto může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k ústnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil, žalobce a jeho zástupce se rovněž k jednání nedostavili, omluvili se však a souhlasili, aby bylo jednáno bez jejich přítomnosti, proto bylo rozhodnuto bez jejich přítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Pro úplnost odůvodnění soud poukazuje, že žalovanému byla obdobným způsobem doručena žaloba dne 30. 5. 2022. 4. Soud provedl dokazování předloženými listinami žalobcem a to konkrétně: smlouvou o zápůjčce z [datum], oznámením o postoupení pohledávky z [datum], předžalobní výzvou k plnění z 28. 1. 2021, přílohou Seznamu postoupených pohledávek ke Smlouvě o postoupení pohledávek, strany 28, tabulkou umoření, podacími lístky ze 14. 2. 2020 a 29. 1. 2021, včetně zákaznické karty z 25. 1. 2018, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 5. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce –„ [ulice] v hotovosti“ (tj. Smlouva), kterou téhož dne žalovaný osobně podepsal, stejně tak, jako osoba jednající za právního předchůdce žalobce ([jméno] [anonymizováno]). Ze Smlouvy soud dále zjistil, že žalovaný podpisem Smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti peněžní částku 14.000 Kč a zavázal se za poskytnutí této částky ve formě zápůjčky uhradit celkem 26.283 Kč a to v 60 týdenních, hotovostních splátkách ve výši 439 Kč, z nichž poslední byla ve výši 382 Kč. Součástí Smlouvy byly i informace o následcích spojených s nesplácením spotřebitelského úvěru řádně a včas, včetně okolností, za kterých dochází k zániku Smlouvy, včetně jejího zesplatnění (zjištěno ze Smlouvy). Žalovaný si povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas a na tomto dluhu ke dni sepisu žaloby, když z listin předložených žalobcem a jeho žalobních tvrzení nebylo zjištěno, že by uhradil něco nad rámec částky 440 Kč. Žalovaný tvrzení žalobce nezpochybnil (zjištěno z tabulky umoření). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil smluvní povinnosti, právní předchůdce žalobce dlužnou částku úročil a to pokud se týká výše neuhrazené jistiny 13.800,85 Kč, dohodnutým úrokem 29% (zjištěno ze strany 2 Smlouvy). Právní předchůdce žalobce pohledávku ze Smlouvy postoupil na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], s účinností k témuž dni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek, včetně její přílohy I a to strany 28 Seznamu postoupených pohledávek). Právní předchůdce žalobce oznámil změnu v osobě věřitele žalovanému dopisem z 20. 1. 2020, ve kterém žalovanému sdělil, že ke dni změny v osobě věřitele, výše postoupeného pohledávky činila 32.873,40 Kč bez příslušenství (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky z [datum]. Dopis obsahující oznámení o postoupení pohledávky byl předán držiteli poštovní licence, [obec] poště, s. p., k doručení dne 14. 2. 2020 a to na adresu, která byla uvedena za tímto účelem žalovanému ve Smlouvě (zjištěno z podacího lístku). Žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného podle § 142 o.s.ř., dopisem ze dne 28. 1. 2021, k dobrovolnému uhrazení zbytku dluhu, který ke dni sepisu výzvy činil 34.444,56 Kč. Výzva byla doručována žalovanému obdobným způsobem, jako oznámení o postoupení pohledávky a předána k doručení držiteli poštovní licence – [obec] poště, s. p., na stejnou adresu dne 29. 1. 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku). 6. Pokud se týká zkoumání schopnosti žalovaného, poskytnutý spotřebitelský úvěr (zápůjčku) uhradit, právním předchůdcem žalobce před uzavřením Smlouvy soud zjistil z karty zákazníka, ze dne 25. 1. 2018, že tuto listinu žalovaný osobně podepsal, stejně jako osoba jednající za právního předchůdce žalobce a žalovaný v ní kromě osobních údajů, včetně doručovací adresy a adresy svého trvalého bydliště, uvedl v kolonce„ finanční údaje“, čistý příjem 27.343 Kč, s odhadovanými měsíčními výdaji bez bližšího rozlišení 11.000 Kč. Žalovaný potvrdil, že má bankovní účet na své jméno, nebylo však uvedené konkrétní číslo účtu a podle údajů vyznačených v kolonce„ ověřené dokumenty“ měly být předloženy výplatní pásky za měsíce říjen – prosinec 2017 Tyto listiny však spolu se zákaznickou kartou doloženy nebyly. Žalobce, ani jeho zástupce se k jednání soudu nedostavili a proto se zbavili možnosti být poučeni podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. o této skutečnosti, i s poučením o tom, že pokud nebudou doloženy bližší údaje týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy, bude to mít za následek alespoň částečné zamítnutí žaloby. Soud proto může uzavřít, že žalobce neprokázal, že právní předchůdce žalobce postupoval s řádnou péčí při zjišťování schopnosti žalovaného, poskytnutou zápůjčku (spotřebitelský úvěr) vrátit. 7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěr