14 C 134/2022-108 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 4. 6. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu dluhu ze smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], kterou s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal tyto peněžní prostředky vrátit v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.203 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně a spolu s poplatky spojené s touto smlouvou. Nicméně žalovaný své povinnosti neplnil, a proto právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a celou dlužnou částku zesplatnil. Do této doby žalovaný na dluhu uhradil částku 35.971,41 Kč. Právní předchůdce poté pohledávku postoupil na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], která pohledávku postoupila na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum]. Žalovaný celkový dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 19. 4. 2016. 2. Vzhledem k místě faktického pobytu žalovaného byla věc postoupena místně příslušnému soudu (zdejšímu soudu), a to usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 2. 4. 2022. 3. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena 18. 7. 2022 (pondělí, pracovní den - § 49 odst. 4) nevyjádřil a zůstal po dobu průběhu soudního řízení procesně pasivní. 4. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). 5. Ze smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných smluvních podmínek a Ceníku soud zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně a dalšími poplatky dle ceníku ve 36 měsíčních splátkách po 1.203 Kč podle splátkového kalendáře. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, do 20. 3. 2015 na dluhu uhradil částku 35.971,41 Kč, která byla započtena podle smlouvy na jistinu, úrok a poplatky spojené s upomínáním, proto právní předchůdce žalobkyně přistoupil dne 28. 12. 2015 k zesplatnění celého úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy, soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na společnost [právnická osoba], která pohledávku postoupila na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [anonymizováno] [datum], o čemž byl žalovaný informován písemně přípisem ze dne 14. 3. 2016. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky jednak přípisem ze dne 28. 12. 2015 a jednak předžalobní výzvou ze dne 19. 4. 2016. 6. Žalovanému bylo následně schváleno oddlužení v řízení pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] a v rámci tohoto byla žalobkyni uhrazena částka 1.774,77 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 406,81 K a na částečnou úhradu poplatků ve výši 1.367,96 Kč. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 9 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. 9. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, ve které se žalovaný zavázal vrátit poskytnutou finanční částku včetně úroků a poplatků specifikovaných ve smlouvě, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však nehradil řádně a včas (žalovaný netvrdil, ani nedoložil úhradu žalované částky), proto se dne 28. 12. 2015 stal závazek žalovaného splatným a právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na uhrazení dosud neuhrazené části dluhu včetně úroků z prodlení. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně uvědomen. Žalovaný ani po předžalobní výzvě na dluhu ničeho neuhradil. Soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně při ověřování schopnosti žalovaného dluh zaplatit, vycházel kromě údajů poskytnutých žalovaným, také z dalších získaných informací o bonitě žalovaného a to konkrétně dotazy na klienta do registrů NRKI a BRKI, kdy zjistil, že k 31. 10. 2012 žalovaný neměl aktuální dluh po splatnosti a nebyl zjištěn negativní záznam, jen pozitivní úvěrová historie. 10. Žalobkyně v žalobě požadovala mj. i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.142,66 Kč, a to od 29. 12. 2015 do 27. 1. 2016. Za uvedené období nicméně náleží žalobkyni pouze částka 45,64 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení a ne o smluvený úrok o určité procentní výši, která by odůvodňovala částku 1.142,66 Kč. Žalobkyně proto na základě výzvy soudu tuto část žaloby opravila tak, že zákonný úrok z prodlení požaduje v kapitalizované výši 1.142,66 Kč za období od 1. 10. 2013 do 16. 12. 2015. Za toto období činí zákonný úrok z prodlení částku 1.227,07 Kč, když žalobkyně tvrdila, že z kapitalizovaného zákonného úroku již započetla částku 84,41 Kč v rámci řádného splácení žalovaným. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě vyhověl, a to včetně smluvních úroků, poplatků a zákonných úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. (odst. I. výroku). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7.862,71 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (odst. II. výroku). 12. Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.