14 C 171/2022-43 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu uhrazené likvidace autonehody. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] došlo k nehodě vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl právě žalovaný. Při jízdě na přímém úseku žalovanému vběhla náhle srna do jízdní dráhy a žalovaný již nedokázal zabránit přímému střetu srny a vozidla. Následkem střetu byla zvednutá kapota vozidla, což bylo důsledkem ztráty výhledu žalovaného a ten čelně narazil do stromu. U nehody zasahoval [anonymizováno] záchranný sbor [územní celek] (dále jen„ [anonymizováno]“), který si poté vyúčtoval náklady za tento zásah ve výši 16.800 Kč. Žalovaný neměl k vozidlu uzavřeno smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto náklady [anonymizováno] hradila v plné výši žalobkyně. Ta požaduje po žalovaném v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. jednu třetinu těchto nákladů, tj. 5.600 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, přičemž ten do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], se kterým měl dne [datum] autonehodu, v jejímž důsledku zasahoval [anonymizováno], který si za zásah vyúčtoval částku 16.800 Kč. K předmětnému vozidlu neměl žalovaný uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“). Žalobkyně uhradila [anonymizováno] v postavení poškozeného náklady na zásah po dopravní nehodě ve výši 16.800 Kč, přičemž po žalovaném nyní požaduje uhradit jejich 1/3, tj. 5.600 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum], na dluhu však ničeho neuhradil. Podle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Podle § 24 odst. 2 písm. a) a b) zákona kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému a) plnění za újmu způsobenou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za újmu na věci nebo ušlém zisku vzniklém v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, pokud současně s touto škodou byla poškozenému způsobena i závažná újma na zdraví a pokud újma podle § 6 odst. 2 písm. b) nebo ušlém zisku přesáhla 10000 Kč, b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla v souladu s citovanou právní úpravou nese odpovědnost za nehodu dne [datum], při které vznikly [anonymizováno] jakožto poškozenému náklady na zásah ve výši 16.800 Kč Tyto náklady uhradila žalobkyně, přičemž ta v souladu se zákonem požaduje po žalovaném 1/3 těchto nákladů, tj. 5.600 Kč, když žalovaný porušil svou povinnost mít uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný včas splnil svou platební povinnost, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (odst. I. výroku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (odst. II. výroku). Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.