14 C 227/2022-61 — Okresní soud v Prostějově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení částky 820 Kč včetně zákonného úroku z prodlení 8,25% ročně z částky 520 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že zjistil, že osobní automobil [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaná je vedena, coby vlastník/provozovatel a neměla ode dne [datum] do dne [datum], k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo proto nebylo pojištěno 8 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Okresní soud v Prostějově rozhodl ve věci dne [datum rozhodnutí] elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací], kterým návrhu v celém rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná včas odpor, ve kterém namítala, že vozidlo prodala dne [datum] [právnická osoba] [právnická osoba], a proto za rozhodné období provozu nepojištěného vozidla neodpovídá. Žalobce po seznámení s obsahem odporu vzal žalobu zpět, žádal, aby soud řízení zastavil a trval na tom, že žaloba byla podána důvodně, neboť vycházela z údajů v registru silničních vozidel, že zapsaným vlastníkem je žalovaná a nesplnila svoji povinnost podle § 8 odst. 2 písm. a) zák. [číslo] aby do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu, požádala obecní úřad obce s rozšířenou působnosti, o zapsání změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Žalobce náklady řízení nepožadoval a navrhoval, aby soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná souhlasila se zastavením řízení a ve vztahu k nákladům řízení tvrdila a předložila dokument ze dne [datum], nazvaný ukončení pojištění, kterým dala na vědomí tehdejšímu pojistiteli [právnická osoba], že z důvodu změny vlastnictví vozidla došlo k ukončení pojistné smlouvy. Soud přihlédl k procesnímu jednání žalobce a postupoval podle § 96 odst. 1,2 věta první o.s.ř. a řízení zastavil, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednání ve věci (odst. I. výroku). Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu se podává, že žaloba byla podána důvodně, neboť v době podání žaloby vycházel ze záznamu v registru silničních vozidel, kde ke dni podání žaloby byla zapsána jako provozovatel, či vlastník, žalovaná. Tzn., žalovaná jako v registru zapsaný vlastník/provozovatel, neměla od [datum] do [datum], sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaná se bránila tvrzením, že oznámila při ukončení pojistné smlouvy důvod, kterým byl změna vlastnického práva. To však pro účely tohoto řízení nestačí. Žalovaná byla povinna do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva, tj. od [datum], požádat o zapsání změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel (§ 8 odst. 2 písm. a) zák. [číslo]). Tuto povinnost nesplnila, proto žaloba byla podána po právu, ale žalobce se náhrady nákladů řízení vzdal (odst. II. výroku).