14 C 238/2021-102 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 9. 8. 2021 domáhal proti žalované uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalovaná podepsala Smlouvu o úvěru [číslo] (dále též Smlouva) dne [datum], na základě níž byl žalované na účet uvedený ve Smlouvě poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne 31. 8. 2015 a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve Smlouvě ve výši 89,37% ročně splácet ve 42 měsíčních splátkách po 918 Kč, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem září 2015. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla žalobcem prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnost, jakož i z jiných zdrojů. Z uvedených dokladů a zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná má dostatečné zdroje ke splácení. Žalobce také ověřil úvěrovou historii žadatele v databázích [příjmení] a [anonymizováno]. Na základě zjištěných informací byl proveden scoring klienta pomocí interního matematického modelu žalobce. Žalovaná na svém dluhu žalobci uhradila dohromady částku 13.852 Kč, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 918 Kč po dobu 14 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaná si své povinnosti dále neplnila řádně, dostala se do prodlení s jednotlivými splátkami, do data zesplatnění celého úvěru byla žalobci uhrazena postupně jednotlivými splátkami částka 12.852 Kč. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalované, vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu [číslo] Smlouvy, v celkové výši 311 Kč. K zesplatnění úvěru v důsledku neplnění povinností žalovanou došlo k datu 24. 1. 2017 a k tomuto datu celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, se staly součástí nové jistiny úvěru, a proto nová jistina činila částku 15.110 Kč. Dále dle smluvních ujednání vznikla žalované povinnost v případě nezaplacení nové jistiny zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% za každý den prodlení z dlužné nové jistiny. Žalobce tedy v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu požaduje částku 2.699,33 Kč jako částku představující jistinu, přičemž tato částka je výsledkem zákonného započtení všech splátek žalované nejdříve na úroky z prodlení, poté na úroky a v neposlední řadě na jistinu samotnou, dále žalobce požaduje úroky ve výši 12,48 % p. a., a nikoliv ve výši 89,37 % p. a. Žalobce nadto požaduje, v souvislosti s prodlením žalované s hrazením jistiny, zákonný úrok z prodlení, a to od 2. dne následujícího po poslední uhrazené splátce, tj. od 5. 4. 2017 a smluvní pokutu za prodlení kapitalizovanou částkou 311 Kč. V době od zesplatnění úvěru žalovaná na svůj dluh uhradila dne 4. 7. 2017 částku 1.000 Kč, přičemž dále ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena spolu s výzvou k vyjádření postupem podle ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) dne [datum] vyjádřila, a to prostřednictvím svého právního zástupce. Ve vyjádření nárok žalobce neuznala a odkazovala na rozhodnutí zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo pravomocně stanoveno, že smlouva, ze které žalobce vyvozuje svůj nárok na úhradu dlužné částky 3.010,33 Kč s příslušenstvím, je absolutně [anonymizováno]. 3. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalobci i žalované doručeno prostřednictvím jejich právních zástupců, přičemž na samotné jednání se dostavili pouze tito [anonymizováno]. Soud provedl důkazy navržené žalobcem a žalovanou a dále ty, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.) a to [anonymizováno]: 4. Smluvním ujednáním smlouvy o revolvingovém úvěru, návrhem smlouvy o revolvingovém úvěru z [datum], přehled plateb žalované ze smlouvy o revolvingovém úvěru, fakturami, oznámením o schválení úvěru z [datum], splátkovým kalendářem ke Smlouvě z [datum], kartou klienta, výpisy z registrů [příjmení] a NRKI, předžalobní výzvou z 14. 2. 2017, periodickým výpisem z účtu žalované za měsíc červenec 2015, podacím archem z 14. 2. 2021, dodejkou z 3. 9. 2015, oznámením ČSSZ z 9. 12. 2014, příkazem k povolení [anonymizováno] z 28. 8. 2015, předsmluvním formulářem z 28. 8. 2015, hodnocením klienta – žalované z 31. 8. 2015 a kopií občanského průkazu žalované, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že tuto Smlouvu podepsala žalovaná dne [datum] a žalobce dne [datum]. Žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 15.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci celkem 38.556 Kč, v 42 měsíčních splátkách po částce 918 Kč, splatných vždy do každého 22. dne každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána jako pevná na celou dobu splácení úvěru a byla vyjádřena jako roční efektní úroková míra ve výši 89,37% p. a. Žalovaná podpisem Smlouvy stvrdila, že údaje v ní uvedené a ve všech přílohách jsou úplné a pravdivé a souhlasila s tím, aby si žalobce zjistil přezkoumání úvěruschopnosti žalované, její schopnost plnit povinnosti ze Smlouvy z veřejně přístupných rejstříků. V případě prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek bude úročeno toto neplnění smluvních povinností úrokovou sazbou 8,05%. Z obsahu předsmluvního formuláře vztahujícího se ke Smlouvě, podepsaného žalovanou dne 28. 8. 2015 soud zjistil, že žalovaná se seznámila s celkovou výší úvěru, podmínkami čerpání úvěru, dobou jeho trvání, splátkovým kalendářem a náklady spotřebitelského úvěru, včetně nákladů spojených s opožděnými platbami. Z listiny – oznámením o schválení úvěru vztahujícího se ke Smlouvě, ze dne 1. 9. 2015 soud zjistil, že žalobce oznamuje žalované, že uvedeného dne akceptoval návrh žalované na uzavření Smlouvy ze dne [datum] a doručením tohoto oznámení o schválení došlo k uzavření Smlouvy a to po posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, došlo ke schválení úvěru v celkové výši úvěru 15.000 Kč. Přílohou tohoto oznámení byl kromě vyhotovení Smlouvy též splátkový kalendář vztahující se ke Smlouvě, který odpovídal dohodnutým parametrům Smlouvy a způsobu splácení poskytnutého úvěru. Vyplacení úvěru žalované bylo prokázáno listinou„ doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu účtu“, z [právnická osoba], ze které soud zjistil, že dne 31. 8. 2015 byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] odeslána částka 15.000 Kč na účet č. [bankovní účet], který odpovídá číslu účtu uvedenému žalovanou ve Smlouvě. Ze smluvních ujednání Smlouvy o revolvingovém úvěru žalobce soud zjistil, že listinu žalovaná podepsala dne 28. 8. 2015 a bylo tak prokázáno, že žalovaná byla seznámena se základními ujednáními revolvingu, jeho úročení, výpovědí smlouvy, započtením, včetně sankcí, jak byly tvrzeny v žalobě. K tvrzením žalobce o zkoumání schopnosti žalované poskytnutý úvěr zaplatit, žalobce předložil listinu„ hodnocení klienta ke Smlouvě [číslo]“, ze které soud zjistil, že žalovaná v něm uvedla pravidelný měsíční příjem 9950 Kč, poté ručně přeškrtnuto a uvedeno 9.945 Kč, mezi výdaje bylo uvedeno žalovaná + manžel 3.800 Kč, splátky [právnická osoba] uvedeno 1.786 Kč a nájemné uvedeno 2.500 Kč, celkem výdaje 8.086 Kč, volné zdroje byly uvedeny 1.864 Kč, s tím, že tuto listinu žalovaná osobně podepsala, včetně osoby jednající za žalobce ([jméno] Štěpánková). Z karty klienta ke Smlouvě soud zjistil, že žalovaná z titulu Smlouvy uhradila za období od 23. 9. 2015 do 4. 4. 2017 ve formě splátek celkem částku 13.852 Kč. Z výpisu NRKI uvedeného dne 28. 8. 2015 bylo zjištěno, že žalované bylo započteno skóre v hodnotě 320, čímž byla zařazena do skupiny dlužníků s vyšším rizikem splácení. Z výpisu záznamu registru [příjmení] provedeného dne 28. 8. 2015 bylo zjištěno, že žalovaná zde nemá vedeny žádné aktuální, ani historické závazky. Ze zprávy [obec] správy sociálního zabezpečení, odbor rozhodování o dávkách důchodového pojištění soud zjistil, že žalované náleží starobní důchod ve výši 9.945 Kč měsíčně. Z příkazu k povolení inkasa soud zjistil, že si žalovaná zřídila inkaso ve výši 918 Kč z čísla účtu [bankovní účet] na číslo účtu [číslo], což odpovídá číslu účtu žalobce, ze kterého byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč. Bylo prokázáno, že žalovaná se se splněním povinnosti ze smlouvy dostala do prodlení a proto žalobce prostřednictvím svého zástupce přistoupil k výzvě k zaplacení, jak soud zjistil z výzvy z 14. 2. 2017, tehdy v celkové výši 15.110 Kč ze Smlouvy. 6. Z rozhodnutí Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým argumentovala žalovaná, soud zjistil, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi žalobcem a žalovanou byla vyhodnocena jako absolutně neplatná, a to z důvodu absence posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením takovéto smlouvy. Soud toto stanovisko odůvod