14 C 258/2021-68 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 27. 1. 2021 domáhal proti žalované uhrazení shora uvedených peněžních částek a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce), uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen Smlouva I) a dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen Smlouva II). Na základě Smlouvy I žalovaný převzal od právního předchůdce žalobce v hotovosti při jejím podpisu peněžní částku 10.000 Kč a zavázal se v hotovosti zaplatit kromě uvedené jistiny poplatek ve výši 7.400 Kč, tedy celkem 17.400 Kč v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 4. 2016. Na základě Smlouvy II žalovaný převzal od právního předchůdce žalobce v hotovosti při podpisu Smlouvy částku 18.000 Kč a zavázal se znovu v hotovosti zaplatit kromě uvedené jistiny též Poplatek ve výši 13.320 Kč, tedy celkem 31.320 Kč v 58 týdenních splátkách po 540 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 6. 2016. Vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti ze Smlouvy I a II řádně neplnila a nebyla ke dni splatnosti poslední splátky ani jedna z těchto Smluv uhrazena, dostala se žalovaná do prodlení a v souladu se smluvními ujednáními právní předchůdce žalobce požadoval po žalované též úrok ve výši 23,66% ročně a zákonný úrok z prodlení, jak vyplývá z výroku tohoto rozhodnutí. Právní předchůdce žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil pohledávky ze Smlouvy I a II za žalovanou na žalobce a tuto skutečnost písemně oznámil žalované. Z titulu Smlouvy I žalovaná uhradila celkem částku 14.870 Kč a z titulu Smlouvy II částku 4.540 Kč, se zbytkem zůstala v prodlení. Žalobce proto vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 11. 12. 2020, žalovaná ani na tuto výzvu nereagovala. 2. Ohledně zkoumání schopnosti žalované poskytnuté peněžní prostředky vrátit a dluh zaplatit, žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce před poskytnutím peněžního plnění vycházel z ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. a poukázal rovněž na to, že žalovaná podpisem Smlouvy I a II potvrdila, že právní předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy I a II jednal s odbornou péčí. Zdůraznil, že nesplnění povinnosti právním předchůdcem žalobce, jednat s odbornou péčí, nezpůsobuje bez dalšího absolutní neplatnost Smluv. S ohledem na tento nedostatek žalobních tvrzení soud současně s předvoláním zástupce žalobce vyzval, aby v tomto směru žalobní tvrzení doplnil. Zástupce žalobce na výzvu nereagoval, ani na jednání soudu žalobní tvrzení nedoplnil. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a byla v průběhu soudního řízení procesně nečinná. Předvolání k ústnímu jednání žalovaná nepřevzala, i když jí bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4, za použití ust. § 57 odst. 2 o.s.ř., dne 24. 1. 2022 (pondělí, pracovní den). Soud proto může konstatovat, že žalovaná byla řádně předvolána k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnila a ani se neomluvila. Vzhledem k tomu, že se k jednání nedostavil žalobce, ani jeho zástupce, i když jim předvolání k jednání bylo doručení dne 28. 12. 2021, soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud pro úplnost odůvodnění konstatuje, že obdobným způsobem jako předvolání, byla žalované doručena žaloba dne 17. 12. 2021 (pátek, pracovní den), aniž by na její doručení reagovala. 4. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: smlouvou o půjčce, včetně smluvních podmínek ze dne 17. 5. 2015 a 2. 3. 2015, stranami 63 a 89 přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek, včetně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek z 6. 12. 2019, kartami zákazníka z 2. 3. 2015 a 17. 5. 2015, podacími lístky ze 4. 12. 2020 a 7. 1. 2020 a výzvy podle § 142a o.s.ř. ze dne 11. 12. 2020, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 5. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu I, na základě níž proti jejímu podpisu předal žalované v hotovosti peněžní plnění ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce kromě těchto peněžních prostředků též částku ve výši 7.400 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1.400 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,66% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 4.000 Kč, tedy částku 17.400 Kč v 58 týdenních splátkách po 305 Kč (zjištěno ze Smlouvy I). Žalovaná povinnosti ze Smlouvy I neplnila řádně ani včas a z tohoto právního titulu právní předchůdce žalobce obdržel od žalované celkem částku 14.870 Kč. Proti tomuto tvrzení žalovaná žádné námitky nevznesla, proto soud z nich vycházel. Právní předchůdce žalobce na základě Smlouvy II dne 7. 5. 2015 poskytl žalované v hotovosti, proti jejímu podpisu, peněžní prostředky ve výši 18.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce (kromě těchto peněžních prostředků), poplatek 13.320 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky 2.500 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,66% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek 7.200 Kč, tj. celkem 31.320 Kč a to v hotovosti po 58 týdenních splátkách po 540 Kč (zjištěno ze Smlouvy II). Žalovaná si povinnosti ani ze Smlouvy II neplnila řádně a včas a z tohoto právního titulu uhradila částku 4.540 Kč. Proti tomuto tvrzení žalobce se nebránila, proto soud z této částky vycházel. Právní předchůdce žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil pohledávky ze Smluv na žalobce (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek, strany 63 a 89, ze dne 6. 12. 2019). Právní předchůdce žalobce změnu v osobě věřitele oznámil žalované dopisem ze dne 6. 12. 2019. Toto oznámení o změně osoby věřitele bylo předáno držiteli poštovní licence dne 7. 1. 2020 (zjištěno z podacího lístku, ze dne 7. 1. 2020). Žalobce vyzval před podáním žaloby výzvou podle § 142a o.s.ř. ze dne 11. 12. 2020 k dobrovolné úhradě dluhu z těchto Smluv, v celkové výši 63.178,06 Kč (zjištěno z výzvy ze dne 11. 12. 2020), výzva byla předána držiteli poštovní licence k doručení žalované na adresu známou žalobci ze Smluv, dne 7. 1. 2020 (zjištěno z podacího lístku ze dne 7. 1. 2020). 6. Pokud se týká zkoumání schopnosti žalované poskytnuté peněžní prostředky vrátit, žalobce předložil ke každé Smlouvě pouze karty zákazníka. Z karty zákazníka ke Smlouvě I ze dne 2. 3. 2015 soud zjistil, že kromě osobních údajů žalovaná uvedla, že je nájemníkem, v současnosti jí nebyl poskytnut jiný spotřebitelský úvěr, není majitelkou vozu, pracuje jako OSSZ, příjmy domácnosti sestávají ze sociálního příplatek 6.435 Kč a dalšího příjmu 4.153 Kč, které označila jako„ hmotná nouze“. Měsíční příjmy činily 10.588 Kč a výdaje 8.840 Kč, bydlí ve společné domácnosti s manželem a výdaje na bydlení hradí napůl. Z karty zákazníka ke Smlouvě II, kterou žalovaná podepsala dne 7. 5. 2015, soud zjistil kromě shodných osobních údajů, že žalovaná uvedla příjmy 6.435 Kč, další příjmy 4.153 Kč a alimenty 2.000 Kč, to je celkem 12.582 Kč; měsíční výdaje nájemné 4.000 Kč, výdaje domácnosti 4.000 Kč, splátky 1.200 Kč, výdaje na telefon 200 Kč, tedy celkem 9.400 Kč. Žalobce ani na výzvu soudu žádné listiny, kterými by osvědčil údaje uvedené v kartách, nedoložil. 7. Podle ustanovení § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle ustanovení § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle ust. § 580 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících poso