14 C 31/2021-207 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhal po žalovaných, aby soud uložil žalovaným 1. a 2. povinnost, společně a nerozdílně žalobkyni uhradit částku 69.800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 69.800 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a nahradit náklady řízení podle § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalobce tvrdil, že provedl likvidaci pojistné události, která souvisela s událostí ze dne [datum] a bylo vypláceno plnění na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] (dále Pojistná smlouva), kterou bylo sjednáno havarijní pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále Pojištěné vozidlo). Byla provedena likvidace pojistné události [číslo] zjištěné škoda na Pojištěném vozidle. Pojistná smlouva s [jméno] [příjmení], narozeným [datum], majitelem Pojištěného vozidla byla uzavřena na dálku. Žalovaní společně a nerozdílně v noci z 1. 2. na [datum] odcizili Pojištěné vozidlo, které bylo nalezeno za přítomnosti žalovaného 1. dne [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] nahlásil pojistnou událost, kdy uplatňoval pojistné plnění na reparující poškození na Pojištěném vozidle, které vzniklo v čase mezi odcizením a nálezem Pojištěného vozidla. Vzhledem k rozsahu poškození byla pojistná událost řešena jako totální škoda a obvyklá cena vozidla byla stanovena na 160.000 Kč. Hodnota zbytku Pojištěného vozidla byla zjištěna aukcí, nejvyšší nabídka činila 85.200 Kč a následně byla odečtena ve smlouvě sjednaná spoluúčast 5.000 Kč. Výsledná výše pojistného plnění proto činí 69.800 Kč. Žalobce požadoval plnění po žalovaných 1. a 2. z titulu ustanovení § 2820 o. z., když trestní soud žalobce odkázal s nárokem na civilní řízení. Žalobce vyzval žalované k úhradě této částky dopisy ze dne [datum] a [datum] na adresu obou žalovaných. 2. Žalovaný 1. se k žalobě písemně vyjádřil podáním ze dne [datum] a navrhl, aby žaloba byla vůči žalovanému 1. v celém rozsahu zamítnuta a žalobce byl zavázán k náhradě nákladů řízení. Žalovaný 1. nárok žalobce neuznal a to ani částečně. Žalovaný 1. poukázal na to, že skutek, za který byl rozsudkem [název soudu], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu], pobočka v Olomouci, č. j. [číslo jednací] odsouzen, nespáchal a uvedená vozidla včetně Pojištěného vozidla, které je předmětem tohoto řízení, neodcizil, ani nepoškodil. Žalovaný si je vědom toho, že civilní soud je vázán výrokem rozsudku v uvedené věci. Žalovaný 1. namítl nedostatek skutkových tvrzení žaloby a poukázal na § 135 o.s.ř. dle kterého, že soud je vázán rozhodnutím příslušného orgánu pouze o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Rozsudek v trestní věci proto je způsobilý suplovat žalobní tvrzení maximálně v rozsahu skutečností uvedených ve skutkové věci odsuzujícího rozsudku. Žalovaný 1. tvrdil, že z výroku rozsudku plyne pouze to, že žalovanými mělo být odcizeno Pojištěné vozidlo v noci ze dne [datum] na [datum] a bylo dne [datum] vráceno [jméno] [příjmení], jako vlastníkovi. Dle rozsudku měla být [jméno] [příjmení] způsobena škoda ve výši 171.500 Kč odcizením vozidla a škoda ve výši 2.005 Kč v jeho rozsudku blíže specifikovaným poškozením. Žalovaní byli zavázáni trestním rozsudkem k úhradě částky 2.005 Kč a tuto povinnost splnili a ve zbytku byl žalobce odkázán dle § 229 odst. 1 tr. řádu, se svým nárokem do řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný 1. popřel, že by způsobil na předmětném vozidle jakoukoliv škodu. Opačný názor nelze dovodit ani z trestního rozsudku. Žalovaný namítal, že je žalobce povinen tvrdit veškeré rozhodné skutečnosti vztahující se k tvrzené škodě, okolnostem jejího vzniku a osobě, která měla škodu způsobit a její výši, a následně tvrzení prokázat. 3. Žalobce na základě výzvy soudu a obsahu vyjádření žalovaného 1. v podání ze dne [datum] na žalobním návrhu setrval a doplnil skutková tvrzení. Žalobce poukázal na obsah shora označeného trestního rozsudku a citoval z jeho výroku, když bylo zjištěno, že žalovaní (mimo další) společně odcizili uzamčené vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], černé metalízy (tj. Pojištěné vozidlo), zaparkované v ulici [anonymizována dvě slova] v [obec], do kterého vnikli a nastartovali jej za použití upraveného nářadí a následně dne [datum] před 01.35 hodin do předmětného vozidla nasedl žalovaný 1., které nastartoval pomocí tzv. lámáku a v úmyslu odjet s tímto vozidlem popojel a byl zastaven příslušníky policie, před nimiž prchal. Pojištěné vozidlo bylo Policií ČR zajištěno a vráceno majiteli [jméno] [příjmení]. Bylo poškozené, přičemž pojištěný několikrát v průběhu trestního řízení vedeného proti žalovaným tvrdil, že vozidlo v době před odcizením poškozeno nebylo, což vyplynulo i z protokolu o trestním oznámení ze dne [datum]. Žalobce připustil, že z neznámého důvodu byla škoda na Pojištěném vozidle v rámci trestního řízení stanovena částkou 2.005 Kč. Stalo se tak na základě odborného vyjádření [právnická osoba] InterAuto [právnická osoba], ze dne [datum], která sdělila, že oprava vozidla vyšla na tuto částku. Žalobce poukázal na fotodokumentaci vozidla po zajištění od [stát. instituce] a při navrácení majiteli mělo promáčknutou střechu nejen zvenku, ale v interiéru, byla poškozená rozvodová skříňka čalounění na sloupcích, poškozena palubní deska. Vozidlo bylo zvenku odřené, chyběla boční lišta. Žalobce navrhl z tohoto důvodu výslech svědka poškozeného [jméno] [příjmení], který by se měl vyjádřit, v jakém stavu poškozené vozidlo převzal. Pojištěné vozidlo bylo havarijně pojištěno a po zjištění poškození vozidla po jeho odcizení, bylo odborným odhadem likvidátora zjištěno, že náklady na opravu by přesáhly tzv. obecnou cenu vozidla po odečtení využitelných zbytků. Pojistné bylo stanoveno tzv. jako totální škoda. Od odborně zjištěné obecné cena vozidla (160.000 Kč) byly odečtena cena použitelných zbytků vozidla (85.200 Kč) smluvně sjednaná spoluúčast (5.000 Kč), proto vyplacené pojistné plnění činilo částku 69.800 Kč. Žalobce měl za to, že znalec z oboru ekonomika, odvětví oceňování věcí movitých, hmotných, může stanovit, jaké náklady by bylo nutné vynaložit na odstranění všech poškození, vzniklých v důsledku odcizení vozidla, proto tento případ navrhl důkaz znaleckým posudkem. Žalobce proto setrval na žalobě, považoval ji za nárok oprávněný ve smyslu ust. § 2915 odst. 1 o. z. Navrhoval, aby žalovaní tuto částku hradili společně a nerozdílně. 4. Žalovaný 1. prostřednictvím svého zástupce namítal, že dosud není ani známo, co se s autem, které bylo totálně poškozeno dle tvrzení a údajů žalobce stalo, zda bylo zlikvidováno, zda bylo prodáno v aukci, či si ho původní vlastník nechal. Jednání žalobce, který uzavřel, že se jedná o totální škodu, žalovaný 1. považuje za institut nepřezkoumatelný. Podle podmínek žalobce mělo být Pojištěné vozidlo pojištěno v míře 85% obecné ceny vozidla a potom částka, která je předmětem tohoto řízení, s ohledem na stanovenou cenu vozidla 160.000 Kč, neodpovídá. Neodpovídá ani obecné hodnotě ceny, za kterou by bylo vozidlo standardním způsobem opraveno. 5. Žalovaný 2. byl v průběhu řízení procesně nečinný, přiklonil se ke stanovisku žalovaného 1. 6. Soud na jednání dne [datum] provedl dokazování listinnými důkazy označenými žalobcem a to konkrétně: komplexní pojištění vozidla, periodický výpis z účtu [anonymizována dvě slova], rozsudků [název soudu], č. j. [číslo jednací], [číslo jednací], usnesením [název soudu], [pobočka], č. j. [číslo jednací], hlášením škodní události z [datum], fotografiemi předmětného vozidla, včetně základní fotodokumentace vozidla, malého a velikého TP, ze dne [datum], protokolem o trestním oznámení z [datum], protokolem o vydání věci z [datum], zápisem o poškození vozidla z [datum], černobílými fotografiemi, které byly založeny do spisu a u jednání předloženy v barevné verzi, nabídkovým listem z [datum], výpočtem obecné ceny motorového vozidla, vyčíslením pojistného plnění totální ekonomické škody/odcizení vozidla, oznámením o ukončení likvidace z [datum], oznámením o vyplacení pojistného plnění z [datum], výpisem z účtu žalobce, uplatněním práva na náhradu újmy z [datum], poštovním podacím archem z [datum], předžalobní výzvou z [datum] a podacími archy z [datum], z nichž soud zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 7. Z připojeného spisu Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byli obžalovaní [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] (tj. žalovaní 1. a 2.) mimo jiné uznáni vinnými tím, že zčásti společně a zčásti obžalovaný [celé jméno žalovaného], odcizil po vniknutí do vozidla, za použití upraveného nářadí, pomocí rušičky imobilizéru vyřadil z provozu imobilizér a„ lámákem“ zasunutým do spínací skříně odcizil vozidlo v [obec] na ulici [anonymizována dvě slova], poblíž domu [číslo] [anonymizováno] [registrační značka], černé metalízy, které poté odvezli společně s dalším odcizeným vozidlem do [územní celek], kde je od