14 C 319/2021-100 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne 23. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu dluhu neuhrazeného pojistného za období od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020 včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena. Žalovanému byl z důvodu jeho neznámého pobytu usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ustanoven opatrovník z řad advokátů, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ten se k žalobě dne 1. 6. 2022 vyjádřil tak, že nárok žalobkyně z procesní opatrnosti neuznává a že z žalobních tvrzení nevyplývá, kdy bylo žalovaným pojistné hrazeno a za jaké období pojistné hrazeno nebylo. Na toto vyjádření reagovala žalobkyně podáním ze dne 29. 6. 2022, kdy uvedla, že pojistné nebylo hrazeno od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020. Ve věci se konalo dne [datum], opatrovník žalovaného nesouhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o [anonymizována tři slova]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na [datum] s pojistnou částkou 1.097 Kč placenou měsíčně. Žalovaný však pojistné neuhradil, a to v období od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020, a proto ho žalobkyně urgovala s upomínkou tento dluh uhradit, včetně úhrady administrativních poplatků ve výši 350 Kč za ukončení pojistné smlouvy. V důsledku nehrazení dluhu žalobkyně dne 1. 12. 2020 pojistnou smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 5.870 Kč sestávající z částky 5.520 Kč pojistného a 350 Kč jako poplatek za ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný na dluh po předžalobní výzvě ze dne 1. 4. 2021 uhradil dne 9. 6. 2021 částku 1.957 Kč, od této platby na dluhu neuhradil ničeho a zůstal nekontaktní. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 zákona může pojistná smlouva zaniknout z důvodu neplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Podle § [číslo] odst. 1 o.z část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1799 o.z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát. Mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah na základě uzavřené smlouvy o pojištění a žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dohodnuté výše pojistného. Žalobkyni proto vzniklo právo domáhat se po žalovaném zaplacení pojistného za pojistnou dobu do doby, než pojištění zaniklo (§ 2782 odst. 1 o. z.). V daném případě tento nárok představuje částku 5.520 Kč, nicméně žalovaný na dluhu dne 9. 6. 2021 uhradil částku 1.957 Kč, a proto žalobkyně požadovala v žalobě částku ve výši 3.563 Kč. Žalobkyně dále požadovala poplatek za ukončení pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného ve výši 350 Kč na základě Přehledu poplatků a parametrů produktu flexi životní pojištění (dále jen„ Přehled poplatků“); dokument je dostupný na webových stránkách žalobkyně. Soud z pojistné smlouvy [číslo] zjistil, že součástí této smlouvy je Přehled poplatků, jehož aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách pojistitele (žalobkyně) nebo na libovolné pobočce. V pojistné smlouvě žalovaný svým podpisem potvrdil, že tuto součást pojistné smlouvy převzal v listinné nebo, s jeho souhlasem, v jiné textové podobě a že chápe její význam, čímž naplnil podstatu § 1751 odst. 1 o. z. a § 1799 o. z., a na takovou doložku ve smlouvě lze nahlížet jako na platnou. Soud došel k závěru, že žalobkyně v dané věci zaslala žalovanému dne 10. 12. 2020 oznámení o zániku pojištění ke dni 1. 12. 2020 24:00 hodin. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o životním pojištění podle § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve které se žalovaný zavázal platit pojistné pro případ vzniku pojistné události, a žalobkyně se zavázala v tomto případě žalovanému poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020, smlouva tak byla ke dni 1. 12. 2020 ukončena. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a nař. vl. [číslo] Sb. Tento úrok žalobkyně kapitalizovala za období od 4. 1. 2021 do 9. 6. 2021, kdy žalovaný uhradil částku 1.957 Kč, částkou 208,30 Kč a za období od 10. 6. 2021 do 23. 9. 2021 (z částky 3.913 Kč) částkou 94 Kč (odst. I. výroku) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.913 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a písemné podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (odst. II. výroku). Žalovanému byl pro toto řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů. Náklady ustanoveného opatrovníka hradí podle § 23 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii a § 140 odst. 2 o.s.ř. stát. Jelikož žalovaný byl v tomto řízení zcela neúspěšný, má stát právo požadovat po něm náhradu nákladů ve smyslu § 148dst. 1 o.s.ř. a o náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto po právní moci usnesení, kterým bude rozhodnuto o náhradě nákladů a odměně opatrovníka žalovaného (odst. III. výroku). Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.